YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8807 E.  ,  2024/3921 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/495 Değişik İş, 2022/494 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/24192
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / Davalının İtirazının Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/51408

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2020 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kurumun yaptığı ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zarar için başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.02.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 98.823,18 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından ödeme yapıldığını, bu ödeme ile zararın giderildiğini, maluliyet raporunun iyileşme süreci beklenmeden hazırlandığını, bu rapora dayalı karar verilemeyeceğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, belirsiz dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının koruyucu ekipman takmadığının belirlenmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kurumun temerrüdü gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 98.823,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zarar karşılandığından başvurunun konusu kalmadığını, karara dayanak yapılan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının geçerli olmadığını, 12 aylık iyileşme süreci beklenmeden alındığını, kuruma eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacının kazanın iddia ettiği şekilde gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, alacağın belirsiz alacak davasına konu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından temerrüt gerçekleşmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, başvuru sahibi lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, davanın kısmi dava olarak açıldığını, maluliyet raporunda isabetsizlik bulunmadığını, yaralanmanın omuz bölgesinde olması sebebiyle 12 aylık iyileşme süreci bulunmadığını, davalının da sürücünün %100 kusurlu olduğunu kabul ederek ödeme yaptığını, progresif rant ile hesapta hata bulunmadığını, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ödemenin yetersiz olduğunun görüldüğünü, bu nedenle hesap yapılıp ödemenin güncellenerek düşülmesinde hata bulunmadığını, yaralanma omuz bölgesinde olduğundan müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olduğunu, kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hata bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava açmadan önce kuruma yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olmadığını, iyileşme süreci dolmadan alındığını, yapılan ödeme ile kurumun sorumluluğu kalmadığını, ödeme sırasında ihtirazi kayıtta ileri sürülmediğini, ödemenin kabul edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet belirlenmesine, ödemenin güncellenerek düşülmüş olmasına, davacı yolcu olduğundan kaza tespit tutanağında kaskın belirsiz olmasına ve yaralanma bölgesine göre müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, faiz başlangıcının doğru belirlenmiş bulunmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.