YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8655 E.  ,  2024/3473 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/249 D.İş, 2022/249 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-8842
HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Reddi/Davanın Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/192954

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araç sürücüsü davacının eşi Süleyman Düzgün'ün vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 40.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı murisi sürücünün tam kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusurundan yaralanamayacağını, taleplerinin teminat dışı olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, ölen desteğin nüfus kaydının dosyaya kazandırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffa Süleyman Düzgün’ün tam kusurlu olduğu anlaşıldığından; kişi kendi kusurundan yaralanamaz ilkesi gereği başvuranın destekten yoksun kalma talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sürücünün ister kendi kusuru ile ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması halinde sigorta şirketinin destekten yoksun kalanların tazminat talebini tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın gerçekleştiği 22.06.2020 tarihinin, yeni Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden sonraki bir tarih olduğu, Yeni Genel Şartlara göre, sigortalı aracın işletilmesi sırasında, işletenin ve onun sorumlu olduğu kişilerin kendi kusuruyla vefatından doğan destek zararlarında, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi güncel içtihatları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından da açıkça anlaşılacağı üzere destekten yoksun kalan davacı zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davacının destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığını, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ve özellikle ceza soruşturma dosyasında alınan kusur raporunun oluşa uygun olmakla benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.