YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/8393 E.  ,  2024/2973 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/331 D. İş, 2022/412 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-13230
DAVA TARİHİ : 31.08.2021
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Taleple Bağlı Kalınarak Kabulüne-
İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/17636

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 18.02.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL hasar bedeli ile 324,50 TL eksper ücreti olmak üzere 5.424,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 43.324,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücretinin sigorta teminatı dışında olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait araçta meydana gelen hasarın giderilmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 5.100,00 TL hasar bedeli ile 324,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.424,50 TL'nin 14.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ıslah dilekçesi değerlendirilmeden başvuru dilekçesindeki talep ile sınırlı hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan tahkim yoluna başvurulmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan araştırma raporuna göre kazaya karışan tarafların haksız kazanç elde etmek amacıyla kazayı kurguladıklarını, fatura ibraz edilmediği için KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu ancak davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 43.000,00 TL hasar bedeline ilişkin tazminatın 14.07.2021 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, 324,50 TL eksper ücreti talebinin reddine; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan araştırma raporuna göre kazaya karışan tarafların haksız kazanç elde etmek amacıyla kazayı kurguladıklarını, kurgu hasar olup olmadığına dair araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesap raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın ZMSS Genel Şartlarına göre yapılmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kazada, davacıya ait aracın zarar görmesi nedeniyle hasar bedeli ve eksper ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun denetime uygun olduğu, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.