YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8385 E.  ,  2024/3649 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/434 D.İş, 2022/434 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-18247
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/70337

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi ile sigortalı olan aracın 03.05.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.566,00 TL hasar tazminatı ve 1.434,00 TL ekspertiz rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 50.120,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, kısmi dava açılamayacağını, eksik evrakla başvuru yapılması ve aracın gösterilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının kısmen kabulü ile 41,826,11 TL hasar onarım bedeli ve 740,32 TL ekspertiz ücreti toplamı 42.566,43 TL maddi tazminatın 18.08.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kısmi dava açılamayacağını, eksik evrakla başvuru ve aracın gösterilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, hasar tutarına ilişkin bilirkişi raporundaki tutarın fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlulukları bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut bilirkişi raporu ve hesaplamaların uygun olduğu, ancak davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanacak ücretin 1/5' i oranında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle; "6.1. İtiraz eden davalı vekilinin itirazları sonunda itirazların kısmen kabul edilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının 3 üncü maddesinin aşağıdakı şekilde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde infazına, “3. başvuran vekil ile temsil edildiğinden 5.100,00 TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın yetersiz ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, başvurunun dava şartı noksanlığından ve usulden reddi gerektiğini, kararda hükmedilen hasar miktarının fahiş olup, itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını, keyfen yapılmış olan ve makul olmayan eksper masrafını tazminle yükümlü olmadıklarını, yine hükümde, yargılama gideri niteliğinde olan ekspertiz raporu ücretine faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, başvuran lehine vekalet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın 03.05.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta oluştuğu iddia edilen hasar onarım bedelinin ve ödenen ekspertiz ücretinin Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 uncu ve 1426 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden hesap raporunun karara esas alınmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kısmen kabulü ile 41,826,11 TL hasar onarım bedeli ve 740,32 TL ekspertiz ücreti toplamı 42.566,43 TL maddi tazminatın 18.08.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanacak ücretin 1/5' i oranında belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 inci bendinde yer alan " ve 740,32TL ekspertiz ücreti toplamı 42.566,43" ibaresi ve 2 nci bendinde yer alan "toplamı 1.406,82 TL" ibaresi çıkartılarak 2 nci bendine "başvuran tarafından ödenen 773,32 TL başvuru ve ıslah ücreti, 8,50 TL vekalet suret harcı ve 625,00 TL bilirkişi ücreti" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve 740,32 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.147,14 TL" şeklinde yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.