YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/8369 E.  ,  2024/2229 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/360 D.İş, 2022/441 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-17317
DAVA TARİHİ : 19.10.2021
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun usulden reddi/ İtirazın reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/58162

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkilinin, 25.07.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı otomobil sürücüsünün çarpması neticesinde maluliyetinin bulunduğunu, iş bu başvuru öncesi müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını ancak ödemeye esas alınan %20 maluliyet oranının sonrasında %32'ye yükseldiğini, müvekkilinin % 12 oranında maluliyet artışından kaynaklı yeni bir zararı oluştuğunu, gelişen zarar itibariyle maluliyet oranının yükselmesi halinde artan kısmın talep edilebileceğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından aynı konuya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019.E.39073 sayılı dosyası üzerinden taraflarına husumet yöneltildiğini, iş bu dosyanın yargılama aşamasında tarafların sulh olduğunu, sulh işlemleri çerçevesinde başvuruya konu zararın tazmini adına ibraname karşılığı başvuru sahibine ödeme yaptıklarını, bu ödeme ile tüm zararın karşılandığını, başvuru sahibi tarafından da başvurudan feragat edildiğini, başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça başvuruya konu talebe ilişkin olarak aynı taraf aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019.E.39073 dosyası üzerinden husumet yöneltildiği, tarafların yargılama aşamasında sulh oldukları, başvuru sahibi vekili tarafından 24.07.2019 tarihinde imza altına alınan ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' başlıklı belge ile başvuru sahibinin söz konusu ödeme ile HDI Sigorta A.Ş.'den başkaca hak ve alacağı kalmadığını, fazlaya ilişkin hakları da içerecek şekilde davalı ... şirketini ibra ettiğini beyan ettiği ayrıca yargılama dosyasına iletmiş olduğu 01.08.2019 tarihli dilekçe ile de başvurudan feragat ettiği, yargılamayı yürüten hakem heyetince de başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılırken taraflarınca başvuru öncesi müvekkiline bir kısım sürekli maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığının belirtildiğini ancak ödemeye esas alınan maluliyet oranının sonrasında yükseldiğini, başvuru yapılırken ekte sunulan T.C.... Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23.09.2021 tarihli raporda müvekkilinin 27.07.2018 tarihli kazaya bağlı tüm vücut engel oranının %32 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunun belirtildiğini, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01.07.2019 tarihli raporda belirlenen % 20 maluliyet oranı ile aradaki farkın artan oran niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, hal böyle olunca müvekkilinin %12 oranında maluliyet artışından kaynaklı yeni bir zararı oluştuğunu ve gelişen zarar sebebiyle maluliyet oranının yükselmesi halinde artan kısmın talep edilebileceğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın artan oran maluliyetinden kaynaklı olduğuna dikkat edilmeden başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi tarafından sunulan raporun kaza tarihinde (25.07.2018) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmediği, bununla birlikte raporda yer alan mevzuattan kaynaklı hesaplama farklılığından dolayı oran artışı olduğu sonuç olarak kesin hüküm sonrası gelişen bir durumun varlığına ilişkin tespit yapılmadan salt oran tespitine yönelik olarak rapor düzenlendiği, bu itibarla somut uyuşmazlıkta başvuranın, taleplerini dayandırdığı gelişen ve artan maluliyetin varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından,... Üniversitesinden alınan 23.09.2021 tarihli raporda davacının maluliyet oranı ile 01.07.2019 tarihli rapor arasındaki farkın artan oran niteliğinde olduğunun bildirildiği, İtiraz Hakem Heyetince artan maluliyetin ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İtiraz Hakem Heyetince artan oranın ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının artan maluliyeti olup olmadığına dair açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.