YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8353 E.  ,  2024/3289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/389 D.İş
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-19597
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/23583

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2021 tarihinde, davacı adına kayıtlı, davalının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.12.2021 tarihli dilekçe ile talebini 72.221,49 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın rehinli olduğunu, davacının talep hakkı bulunmadığını, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, arabuluculuğa başvuru yapılması gerektiğini, sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kaza gününün Tramer kayıtlarında 18.01.2021 olarak görüldüğünü, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ekspertiz incelemesi davalı şirket tarafından yapıldığından bu talebin reddi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, davalı yargılamaya sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulüyle; 72.221,49 TL hasar bedelinin 22.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, Tramer kayıtlarında kazanın İstanbul'da 18.01.2021 tarihinde meydana geldiğinin görüldüğünü, kaza tespit tutanağında ise 05.01.2021 tarihinde Ağrı Doğubeyazıt'ta kazanın meydana geldiğinin yazılı olduğunu, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerinden iskonto yapılması gerektiğini, davalının Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile KDV'nin gerçek zarar kapsamında olduğu, davalının belirttiği 18.01.2021 tarihli kazaya ilişkin Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi (TRAMER) kayıtlarının incelenmesinde dava konusu araç plakasının kazaya karışan araç plakaları arasında bulunmadığının anlaşıldığı, davalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasını ispatlayamadığı, aracın yetkili serviste onarım gördüğü, davalı tarafça düzenlenen ve dosya kapsamında alınan ekspertiz raporlarının örtüştüğünün anlaşıldığı, parça fiyatlarına %10, işçilik için ise %15 oranında iskonto uygulandığı, iskonto oranının yeterli olduğu, KDV'ye hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1427 nci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, davalının sunduğu TRAMER kaydında davacı adına kayıtlı aracın bulunmadığının anlaşılmasına, davalı tarafça hasarın teminat dışı kaldığına ilişkin belge sunulmaması ile yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.