YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8349 E.  ,  2024/3879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/437 D.İş, 2022/522 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-14449
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/52517

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle, duruşma istemi süresinde yapılmadığı için temyizin duruşmasız incelemesine geçilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.04.2016 günü, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve maluliyet oluşturğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebini 109.310,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kusuru bulunmadığını, kazaya karışan aracın niteliğinin tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "...başvurunun kabulü ile 108.239,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.070,55 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 109.310,24 TL tazminatın 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine ..." karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; durumunun belirlenmesi gerektiğini, evrak üzerinden hazırlanan raporu kabul etmediklerini, anne babanın denetim ve gözetim yükümlülüğünün ihlali sebebiyle müterafik kusurlu bulunduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun hatalı olduğunu, aktüer raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatından davalı kurumun sorumlu olmadığını, temerrüt bulunmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; evrak üzerinden hazırlanan raporu kabul etmediklerini, anne babanın denetim ve gözetim yükümlülüğünün ihlali sebebiyle müterafik kusurlu bulunduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun hatalı olduğunu, aktüer raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatından davalı kurumun sorumlu olmadığını, temerrüt bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası tespit edilemediği iddia edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Davalı ... vekili, dosya temyiz aşamasındayken UYAP üzerinden gönderdiği 07.11.2022 tarihli dilekçesinde her ne kadar olay günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla Güvence Hesabına karşı dava açılmışsa da sonradan temin edilen ve davaya konu trafik kazası nedeniyle düzenlenen Sağlık Bakanlığı ambulans formunun incelenmesinde kazaya karışan araç plakasının "07 ZC 263" yazıldığının görüldüğünü, TRAMER sorgulamasında ise aracın dava dışı Sompo Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığının tespit edildiğini, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceğini iddia etmiştir. Bu haliyle temyiz aşamasında tespit edilen bu durumun mahallinde incelenip değerlendirilmesi gerektiğinden, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.