YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8323 E.  ,  2024/4049 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/402 D.İş, 2022/399 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-12260
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/Davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/8708

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigortası Poliçesi ile sigortalı aracın 01.06.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı müvekkiline ait aracın ve araçta taşınan eşyaların hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 58.274,18 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 175.307,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, ekpertiz giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle hesap edilen 85.300,00 TL pert bedelinin yerinde olduğu, ZMMS Poliçesi kapsamında 43.000,00 TL pert bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile 43.000,00 TL maddi tazminatın 14.07.2021 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; rayiç bedel üzerinden zarar hesaplaması yapıldığından değer kaybı talebinin reddine, araçta taşınan eşyaların maliklerine ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığından eşya zararı talebinin reddine, İMSS poliçesi incelendiğinde 50.000,00 TL üzerindeki zararların teminat kapsamına alındığı anlaşılmakla bakiye pert bedeline ilişkin zarar bu miktara ulaşmadığından bakiye pert bedeli talebinin de reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; zarar gören eşyaların faturaları ve zarar gördüğüne dair fotoğraflar sunulmasına rağmen bu taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin aracını tamir ettirerek kullanmaya devam ettiğini bu nedenle onarım bedeline hükmedilmesi gerektiğini, bakiye zararın İMSS poliçesinden tahsil edilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti gerekçesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; rayiç bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, yararlarına vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eşya sahibinin tazminat alacağı davacı tarafından temlik alınmadığından eşya zararına ilişkin talebin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bakiye zarar 50.000,00 TL'nin altında olduğundan İMSS poliçesine göre davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin taşımacılık işi ile uğraştığını Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Yönetmeliğine göre teminat limiti 86.000,00 TL olmasına rağmen 43.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, itiraz başvuru ücretinin 876,66 TL'sinin müvekkilinin üzerine yüklenmesinin hatalı olduğunu, araç rayiç bedelinin düşük belirlendiğini, eşya zararı ile bakiye zararın 50.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, bakiye zararın İMSS poliçesinden tahsil edilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç içerisinde bulunup zarar gören eşyalara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigortanın kapsamı başlıklı A.1 inci maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, hükmüne yer verilmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1 inci maddesinde ise; bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Eldeki davada, davalı ...Ş., karşı aracın hem zorunlu mali sorumluluk sigortacısı hem de ihtiyari mali sorumluluk (İMSS) sigortacısı olup, dava hasar bedeli yönünden ihtiyari mali sorumluluk poliçesi sorumluluğu yönünden de açılmıştır. Olay tarihi itibariyle davalının ZMSS limitini aşan kısımdan İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır. Dava konusu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi incelendiğinde "sigortalının münferiden düzenlenmiş Kara Taşıtları Kasko Sigortası veya Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası bulunmaması veya varsa bu poliçelerden Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin 50.000,00 TL altında olması halinde işbu poliçe trafik sigortası teminat limitlerine ilaveten kombine 50.000,00 TL Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası limiti üzerinde geçerli olacaktır." hükmü gereğince ZMSS poliçe teminatının üzerinde olan 50.000,00 TL ve aşağısı yönünden İMSS poliçesinin uygulanacağı ve buna göre davacının ZMSS limitinin üzerinde olan bakiye 42.300,00 TL pert bedeline ilişkin zararından İMSS poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.