YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/8233 E.  ,  2024/3169 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/318 D.İş, 2022/318 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Reddi Davalı İtirazının Kabulü/Davanın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kabulü ile yeniden karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2021 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 20.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 42.129,42 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin 29.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, hasar talebine ilişkin 32.129,42 TL’nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulmuş olan feragatname başlıklı yazının kararda değerlendirildiği gibi müvekkilinin tazminat hakkından vazgeçtiği anlamına gelmediğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davadan feragat edildiğini, sorumluluklarının kalmadığını, tüm talepler yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa dair diğer itirazlarını da belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Bu durumda, başvuru sahibinin hasar dosyasının işlemsiz olarak kapatılmasını talep etmiş olmakla hem onarım hem de değer kaybı taleplerinden feragat etmiş olduğu" gerekçesiyle davacı itirazının reddine, davalı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından dosyaya sunulmuş olan feragatname başlıklı yazının kararda değerlendirildiği gibi müvekkilinin tazminat hakkından vazgeçtiği anlamına gelmediğini, davalı ... şirketinin iş bu kaza sebebiyle bu güne kadar müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin kaza nedeniyle daha fazla mağduriyet yaşamamak adına hukuki yollara başvuracağından sigorta şirketinden açılan dosyanın kapatılmasını talep ettiğini, bu beyanının tazminat hakkından feragat ettiği şeklinde yorumlanmasının kesinlikle mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkilinin meydana gelmiş olan hasar nedeniyle uğramış olduğu zarardan hiçbir şekilde tazminat almadan feragat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu 111 inci maddesi gereğince davalı tarafından sunulan feragatname başlıklı belgenin davalının hukuki sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmayacağını ancak bu belge ile bir ödeme yapılmış ise, makbuz niteliğinde sayılacağının kabul edilmesi gerektiğini, bu durumda müvekkiline imzalattırılmış olan miktarı belirsiz bu belgenin hukuki bir geçerliliğinin olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar tazminatı ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Kanun’un bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Kanun'da belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesi dikkate alınmadan, davalı tarafça sunulan 23.06.2021 tarihli davacı ve karşı araç sürücüsü tarafından imzalı hiçbir ödeme almaksızın hasardan tamamen feragat ettiklerine ilişkin belgeye dayanılarak davanın reddedilmiş olması davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu ve anılan belge için hiçbir ödemede bulunulmadığı hususlarıyla birlikte değerlendirildiğinde kanuna aykırıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin anlaşmalar başlıklı 111 inci maddesine göre, kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir ve tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu “açıkça belli olan” anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten başlayarak “iki yıl içinde” iptal edilebilir. İtiraz Hakem Heyetinin bu kanun hükmünü gözeterek davada dayanılan belgeyi değerlendirip esasa yönelik inceleme yaparak bir karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile davayı reddetmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,.

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi