YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/8226 E.  ,  2024/3172 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/336 D.İş, 2022/336 K.
HÜKÜM/KARAR : Taraf İtirazlarının Reddi / Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2020 tarihinde davacı idaresindeki araca arkadan çarpıp kaçan plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.12.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 73.914,63 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle trafik sigortası yapmaya mecbur bir aracın kazaya karışıp karışmadığının tespitinin gerektiğini, olayın şaibeli olduğunu, usulüne uygun rapor alınmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının ATK raporu ile tespiti gerektiğini, başvuranın maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK'dan rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 73.914,63 TL’nin 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı taraf lehine hesaplanan vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, pasif dönemden AGİ düşülerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, yeni asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğini, bilinmeyen dönem tazminat hesaplamasının yeni asgari ücret tutarı üzerinden yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvuruya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün hatalı olduğunu, karşı vekâlet ücreti oranının yasal ücretin 1/5'i olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yeni asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğini, 2022 yılı asgari ücretle birlikte AGİ uygulaması da kaldırılmış olup bu nedenle hesaplamada pasif dönemde AGİ miktarının düşülmesinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti, rapor tarihinde 2022 yılı için geçerli asgari ücret tutarının yürürlükte olmadığından bahsetmişse de dosyada karar tarihi itibariyle 2022 yılı için geçerli asgari ücret tutarının yürürlükte olduğunu, asgari ücret değişikliğinin kamu düzenine ilişkin olduğunu ve bu nedenle tarafların talebine bağlı olmaksızın dikkate alınması gerektiğini göz ardı ederek hukuka aykırı bir karar verdiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, olay yeri terk dosyalarında yani sadece zarar görenin beyanı ile gerçekleşen başvurularda kazanın gerçekleştiği hususunun ispatına yönelik araştırma yapılıp yapılmadığının önem arz ettiğini, tahkim yargılamasında bu imkanın kısıtlı olduğunu, dosyadan el çekilerek uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesinin sağlanmasının yerinde olacağını, dava şartının eksik olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin karara esas alınan aktüer raporunda hatalı olarak güncellendiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, ortopedik yaralanma olmasına rağmen 18 aylık iyileşme süresinin beklenmediğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin beyanları değerlendirilmeden, eksik inceleme ile karar verildiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvuruya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, karşı vekâlet ücreti oranının yasal ücretin 1/5'i olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "10.408,90 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.