YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/8022 E.  ,  2024/3360 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/410 E. - 2022/408 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK- 10349
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü - İtirazın kabulü ile başvurunun reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/18334

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işleteni, davalının "... Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortacısı olduğu aracın 27.05.2021 tarihinde dava dışı bir araç ile karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü, davacıya hakeme başvurudan evvel kısmi ödeme yapıldığını, ödeme karşılığında ibraname imzalandığını, davacının yapılan kısmi ödemeyi kabul ederek mutabakatname imzalamasının bakiye pert bedelinden vazgeçilmiş olduğu anlamına gelmeyeceğini, ödemenin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini, ancak yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 80.000,00 TL bakiye pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, ibranameye dayalı ödeme yapıldığını, ibraname-mutabakatnamenin geçerli olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin kasko sigortasında uygulanamayacağını, ödenen tazminat miktarı ile ödenmesi gereken miktar arasında fahiş fark bulunmadığını, bu nedenle ibranamenin iptalinin mümkün olmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı, raporda davaya konu aracın 75.000,00 TL pert bedel farkının olduğunun tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddesi gereği pert işlemi bakiye tutar yönünden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 75.000,00 TL bakiye pert hasar tutarının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, ibranameye dayalı ödeme yapıldığını, ibraname-mutabakatnamenin geçerli olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin kasko sigortasında uygulanamayacağını, ödenen tazminat miktarı ile ödenmesi gereken miktar arasında fahiş fark bulunmadığını, bu nedenle ibranamenin iptalinin mümkün olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında toplam ödemenin 510.000,00 TL olduğu konusunda ihtilaf olmadığı, iradeyi fesada uğratan hallerin de ispat edilemediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin kasko sigorta sözleşmeleri için uygulanamayacağı, bu nedenle ibranamenin ve ödemenin geçerli olduğu gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ibranameyi alacağına bir an evvel kavuşmak ve mağduriyetinin daha fazla artmaması için imzaladığını, ibranamenin davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ibaresi konularak ihtirazi kayıt ile imzalandığını, bu nedenle ibranamenin ödenen 510.000,00 TL bakımından makbuz hükmünde olduğunu, davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesine dayalı hasar gören araca yönelik bakiye pert bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Dava, davacının sigortalısı, davalının "... Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda pert total işlemine tabi tutulması sonucu davacının davalıdan talep ettiği bakiye pert hasar bedeli istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davaya konu sigortalı olan aracın 27.05.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğü, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu, taraflar arasında düzenlenen 10.08.2021 tarihli "İbraname-Kesin Mutabakatname-Feragatname-Makbuz" başlıklı belgeye dayalı olarak davacıya 510.000,00 TL hasar bedelinin 25.08.2021 tarihinde ödendiği, davacının yetkili temsilcisi tarafından ibranameye "fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak şartıyla" ibaresinin yazıldığı, davacının eksik ödeme iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, ancak taraflar arasında düzenlenen ibranameye davacı tarafından ihtirazi kayıt konulduğu, bu nedenle 10.08.2021 tarihli ibranamenin makbuz hükmünde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyeti tarafından işin esasının incelenip sonuca gidilmesi gerekirken başvurunun reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.