YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/7997 E.  ,  2024/3588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/388 Değişik İş – 2022/393 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/18368
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-İtirazın reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/180018

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2019 tarihinde davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden zararın giderilmesi için davalı ... Hesabına başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 12.11.2021 tarihinde 87.421,93 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın kalıcı maluliyeti bulunmadığını, maluliyet raporunda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (...) hükümlerine göre davacıda özel gereksinim ihtiyacı bulunmadığının tespit edildiğini, bu durumda davanın reddi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, talebin usulden reddi gerektiğini, kazanın tespit edilemeyen aracın kusuru ile gerçekleştiğinin ispat edilemediğini, kurum tarafından kusur raporu alındığını, sürücüye %20 oranında kusur verildiğini, asli kusurun davacı yayada olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için keşif yapılması gerektiğini bu nedenle uyuşmazlığın tahkim yargılamasına uygun olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, toplam 87.421,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda aranan bilgi ve belgelerle başvuru şartının yerine getirilmediğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor sunulması gerektiğini, raporda ...'e göre özel gereksinim bulunmadığının belirtildiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına, plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatı gerektiğini, kazanın tespit edilemeyen aracın kusuru ile olduğunun ispatlanamadığını, alınan raporun, davadan önce ... tarafından alınan özel rapor ile çeliştiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, 18 yaşın altındaki dönem için sürekli iş göremezlik zararının hesaplanamayacağını, başvuranın askerlikte geçireceği sürenin dikkate alınmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ekinde cetvel bulunmadığından maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesinde hata bulunmadığı, kusur raporu, alınan ifadeler, Savcılık evrakının maluliyetin plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu trafik kazası sonucu oluştuğunu gösterdiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun da olayın oluşuna uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasında bir hata bulunmadığı, askerlik dönemi ve 18 yaş öncesi sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmasının efor kaybı esasına ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, temerrüdün başvuru tarihine 8 işgünü eklenmek suretiyle bulunmasında hata bulunmadığı, vekalet ücretinin doğru belirlendiği belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, eksik evrakın tamamlanması için verilen sürede eksikliklerin giderilmediğini, bu eksiklikler giderilmeden tahkime başvurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu nedenlerle talebin usulden reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebep olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bunun için keşif yapılması ve buna göre kusur raporu alınması gerektiğini bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün tahkime elverişli bulunmadığını, maluliyet raporunda kalıcı maluliyet tespit edilmediğini, bu rapora dayalı olarak tazminat hesabının mümkün olmadığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, 18 yaş altı ve askerlik dönemi için sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, temerrüt oluşmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’ nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4 numaralı bendinde yer alan "12.164,85 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.