YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/7825 E.  ,  2024/2207 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/376-2022/376
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2016-29.01.2017 vadeli trafik sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin 19.07.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, talep olunan 42.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 69.500,00 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %4 maluliyet oranı, %75 kusur oranı ve asgari ücret esas alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmış olan hesaplamaya göre başvurunun kısmen kabulüne, 47.430,00 TL sürekli iş göremezlik zararının ve buna 03.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas bilirkişi raporundaki hesaplamada, 2022 yılına ait asgari ücretin esas alınması gerekirken 2021 yılına ait asgari ücretin esas alındığını ve rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hükmedilen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.01.2022 tarih ve K-2022/21091 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı hakkındaki davalı ... vekiline ait itirazların vekalet ücreti dışında kalanların, davacı başvuran vekiline ait itirazların ise rapor ücreti dışında kalanların reddine, Uyuşmazlık Hakem Kararının; davacının yaptığı yargılama masrafları ile ilgili 5.2. maddesinin kaldırılarak, “Başvuran tarafından sarfedilen 1.042,50 TL peşin ve tamamlanan başvuru ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti , 8,50 TL vekaletname harcı, 600,00 TL rapor ücreti toplamı 2401,00 TL yargılama masrafından talebin kabul edilen miktarına isabet eden 1.638,55 TL'sinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine, "Başvuran lehine takdir edilen vekalet ücreti ile ilgili 5.3. maddesindeki 6.965,00 TL'nin kaldırılmasına, yerine "5.100,00 TL" yazılmak suretiyle düzeltilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda 2021 yılı asgari ücret tutarının esas alınmasının doğru olmadığını, asgari ücretteki değişikliklerin kamu düzenine ilişkin olup re’sen göz önüne alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle bilirkişi tarafından hazırlanan 10.12.2021 tarihli raporun kabulünün mümkün olmadığını, 2022 yılı asgari ücret miktarı belirlendiğinden, yayımlanan 2022 yılı asgari ücret verilerine göre ek rapor alınması gerektiğine ilişkin 17.12.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, akabinde 2022 asgari ücret tutarı, %75 kusur oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapılarak bedel artırım dilekçesi sunulduğunu, ancak hakem heyeti tarafından 2021 yılı asgari ücret tutarı esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.