YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/7658 E.  ,  2024/2237 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/366 Değişik İş - 2022/366 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-15083
DAVA TARİHİ : 19.08.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kabulü ile davanın reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/20046

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 23.03.2021 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada hasar gördüğünü, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bakiye 100 TL rayiç bedelin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 80.099,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen ibraname doğrultusunda yapılan ödeme ile tüm zararın karşılandığını, bakiye sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu aracın rayiç bedelinin poliçedeki kloza göre uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıcı yönünden müvekkilinin başvuru tarihinden önce temerrüde düşmediğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığı, bakiye rayiç bedelin hesap edilmesine yönelik alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 80.099,65 TL bakiye tazminatın 09.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen mutabakatname doğrultusunda yapılan ödeme ile tüm zararın karşılandığını, bakiye sorumluluklarının bulunmadığını, bilirkişi raporu ile dava konusu aracın rayiç bedelinin fahiş belirlendiğini, gerçek zararı yansıtmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya karışan sigortalı aracın kazasız haldeki ikinci el rayiç değeri ile sovtaj bedeli üzerinde tarafların 10.05.2021 tarihli mutabakatname ile anlaşmaya vardıkları, olayda KTK'nın 111 inci maddesinin uygulanamayacağı, davacının ibranamedeki beyanı ile bağlı olduğu, davacının irade fesadı ile ilgili bir itirazı olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın pert olduğunu, davalı tarafından gerçek rayiç bedelinin çok altında 153.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından imzalanan mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme
Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 23.03.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğü, taraflar arasında düzenlenen 10.05.2021 tarihli "İbraname- Mutabakatname" başlıklı belgeye dayalı olarak 153.000,00 TL tazminatın davacıya ödendiği, davacının eksik ödeme iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen "İbraname- Mutabakatname" başlıklı belgede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu anlaşılmakla bakiye tazminat yönünden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.