YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/751 E.  ,  2024/5040 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/3385 E., 2021/1204 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/288 E., 2017/665 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2013 tarihli trafik kazasında davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olan davacının annesi ...'un vefat ettiğini, davacı müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, bu sebeble 50.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 05.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesinde sakatlanma ve ölüm teminatının sigortalılarının kusurlu olması halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı azami 225.000,00 TL olduğunu, ancak davaya konu olayda sigortalılarının kusurlu olmadığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının da bulunmadığının, davacının murisinin takması zorunlu emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde 31 yaşında olduğu, destek alabileceği yaş sınırını geçtiği, destek ile birlikte yaşamasının ve bekar olmasının tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkını doğurmadığı, davacının çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğuna ilişkin bir iddiası ve bu yönde somut bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, yeterli incelemenin yapılmadığını, destekten yoksun kalınmadığının tespit edilmediğini, yargılama giderlerinin, müvekkiline yüklenmesi nedeniyle, zaten mağdur olan müvekkilinin bir de karşı vekalet ücreti ödemek zorunda bırakılmasının adaletle örtüşmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihindeki yaşı ve konumu ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; desteklik olgusu, ölenin, davacıya sürekli ve eylemli olarak destekte bulunduğu ispatlanamadığından, mahkemece talebin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasa açısından herhangi bir hata bulunmadığı, ayrıca davacı aleyhine, kararın verildiği 14.07.2017 tarihi itibarıyla nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araç içinde yolcu olan davacının annesinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi

3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.