YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/7024 E.  ,  2024/2252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/128 Değişik İş, 2022/153 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2021/44854
DAVA TARİHİ : 06.08.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerçek zararının karşılandığını, bakiye zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne, 66.029,48 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin yargılama gideri dışındaki diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 26 ıncı maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar formunda görüleceği üzere 157.649,22 TL hasar meydana geldiğini açıklayıp dilekçesinin devamında "müvekkilin aracının zarar toplamı parça ve KDV dahil 17.099,68 TL olup; buna ilişkin hasar faturaları ektedir" şeklinde açıklamada bulunarak tazminat talebinde bulunmuştur.

Hakem heyetince araçta oluşan zararın tespitine yönelik rapor alınmış, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüyle 66.029,48 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

HMK'nın 31 inci maddesinde hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi içeriğine göre davacının zararının ne kadar olduğu, talebin aşılıp aşılmadığı anlaşılamamaktadır.

Buna göre HMK'nın 31 inci maddesi uyarınca davacının talepleri arasındaki çelişki giderilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.