YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/7008 E.  ,  2024/2159 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/323 D.İş
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabbulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 93.632,41 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine ön başvuru esnasında sunulması zorunlu bilgi ve belgeler sunulmaksızın müracaat edilmiş olması sebebiyle başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, ceza soruşturmasında herhangi bir uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, rapor düzenlemeye yetkili olmayan hastaneden rapor alınması ve rapora itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınmasını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uyarınca hesaplama yapılmasını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 93.632,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.10.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine ön başvuru esnasında sunulması zorunlu bilgi ve belgeler sunulmaksızın müracaat edilmiş olması sebebiyle başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden veya ikametine en yakın rapor tanzimine yetkili hastane tarafından rapor düzenlenmesi gerekirken rapor düzenlemeye yetkili olmayan hastaneden rapor alınması ve rapora itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmeliğe göre maluliyet oranının tespitinin kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir aktüeryal peşin değer formülü uygulanmaması ve progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ceza soruşturmasında herhangi bir uzlaşma bulunup bulunmadığının, müterafik kusurun araştırılmasını, kusurun tespiti gerektiğini, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar dikkate alınarak; "Sigorta Hakem heyeti tarafından verilen 01.03.2022-K-2022/51406 sayılı karara vaki davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 3 üncü maddesinin kaldırılarak aşağıdaki gibi değiştirilmesine, 6.1.- Davalı vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 5.3 bölümünün kaldırılarak “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci fıkrası gereği hesap olunan 5.100,00 TL ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine,
6.2.- Davalı vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.100,00 TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafça müvekkili şirkete usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle huzurdaki başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, kararda esas alınan maluliyet raporunu ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik uyarınca belirlenen maluliyet oranının incelemede ve kararda esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması ve % 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek arz edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 30.08.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosya kapsamında mevcut olan ve karara esas alınan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığınca düzenlenen 26.08.2021 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %17, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca %8 oranında maluliyetin bulunduğunun belirlendiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince; maluliyet oranının %17 kabulü ile hesap bilirkişi raporu düzenletildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenen %8 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.