YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/6806 E.  ,  2024/4516 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/626 -2022/647
HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına/İstinaf başvurusunun esastan
reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/395 - 2021/565

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği ...un 24.07.2009 tarihinde... Madencilik ve İnşaat san. Tic. Ltd. Şti'ye ait konkasör tesisinin taşeronu ...'nın işlettiği taş ocağında konkasör yardımcısı-kürekçi olarak çalışmakta iken konkasör makinesinin çıkış bandına sıkışarak vefat ettiğini, olayda kusuru bulunan işveren vd. kişilere karşı Ankara 1. İş Mahkemesinin 2017/403 E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada... Ltd. Şti'nin davalı ... şirketince sigortalı olduğunun öğrenildiğini, müvekkillerinin desteğinin olayda kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde işveren ve alt işverenlerin kusurlu olduğunu belirterek, toplam 1.000,00 TL maddi ve 160.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL poliçe limiti olan maddi ve manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taleplerin teminat harici olduğunu, 22.09.2008-2009 vadeli 205618208 nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesinde sigortalılarının... Mad. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, poliçede sadece sigortalı çalışanları için teminat bulunduğunu, müteveffa ...un ...'nın işçisi olduğunu dava konusu taleplerin poliçe teminatından karşılanmasının mümkün olmadığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, aynı kaza ve aynı talep ile ilgili Ankara 1. İş Mahkemesi 2017/ 430 esas sayılı dava dosyası ile davacılar tarafından talepte bulunulduğunu, mükerrerlik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davacıların Ankara 1. İş Mahkemesinin 2017/403 E. sayılı dosyası ile desteğin işverenlerine karşı açtığı dava neticesinde taleplerinin ödendiğini belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331/1 inci maddesinin "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü içerdiğini, davalı ... şirketinin sigortalısı... Madencilik. Ltd.Şti.'nin meydana gelen kazada kusurlu olduğunun Ankara 1. İş Mahkemesi'nin 2017/403 E., 2020/156 K. sayılı kararıyla tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlamaması nedeniyle işbu davanın açıldığını, davanın açıldığı tarihe göre davalının haksız durumda olup, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarının sebebiyet verdiğini, kaldı ki gerekçeli kararda arabuluculuk ücretinin de davalı tarafından karşılanmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 17.07.2017 tarihinde sigortalı işveren ve diğer sorumlulara karşı maddi ve manevi tazminat talebi ile açılan Ankara 1. İş Mahkemesinin 2017/403 E. sayılı dava dosyasında maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, verilen hüküm sonunda davalıları ile sulh olunduğunun belirtildiği, manevi tazminatın yalnızca bir kez istenebileceği, ikinci kez istenmesinin mümkün bulunmadığı, buna rağmen 22.07.2019 tarihinde açılan eldeki davada ikinci kez istenmiş olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir .

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddesi

3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.