YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/6578 E.  ,  2024/1013 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/112 E., 2021/461 K.
DAVALILAR : 1-Axa Sigorta A.Ş. Vekili Avukat ...
2-... vekili Avukat ...
3-Es Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti
DAVA TARİHİ : 11.12.2012
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 22.04.2009 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi gideri ve iş gücü kaybına ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile beraber sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş; maddi tazminat talebini 39.528,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine alınan medikal raporda davacının maluliyetinin tespit edilmediğini, bu nedenle tedavi giderlerine yönelik ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza anında alkollü olduğu iddiasını kabul etmediğini, davacı hatır yolcusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı...Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2012/647 Esas 2016//419 sayılı kararıyla; 02.09.2015 tarihli maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, 27.10.2016 tarihli tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu ancak davacı, dava konusu araçta hatır yolcusu olduğundan %50 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 19.744,05 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve...Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2020 tarihli 2019/4283 Esas 2020/3847 sayılı kararı ile "... Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51 inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda mahkemece; davaya konu kazada yaralanan davacı için hesaplanan tazminat tutarından %50 oranında hatır taşıması indirimi yaparak karar verilmiştir. Davacının yolda davalı sürücü idaresindeki aracı durdurarak gideceği yere ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda olayda hatır taşıması bulunduğuna ilişkin mahkemece yapılan tespitte bir usulsuzlük bulunmamakla birlikte mahkemece hükmedilecek maddi tazminat yönünden Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan yüksek oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak bilirkişi raporu ile belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 31.622,47 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve...Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesine eklenen maluliyet raporuna göre davacının %51 maluliyetinin bulunduğunu, hükme esas alınan, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, olayda hatır taşıması bulunmadığından bu konuda indirim yapılmasının doğru olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan davalı ...'ün sürücüsü,...Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 46 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.