YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/6166 E.  ,  2024/3404 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/286 D. İş, 2022/281 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/11987
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/143876

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.02.2021 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 50,00 TL hasar bedeli ile 323,91 TL ekspertiz ücretinin yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş; talebini 41.700,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak usule uygun başvuru olmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, yaptıkları ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, ekspertiz ücreti talebinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek 28.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinden %15 iskonto yapılmak suretiyle Katma Değer Vergisi (KDV) dahil olmak üzere 41.700,46 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya ödenebilecek toplam miktarın 37.528,00 TL olduğu ancak bu miktarı aşar şekilde karar verildiği, iskonto uygulaması yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, kusura ilişkin tespiti kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ödenebilecek toplam miktarın 37.528,00 TL olduğuna ilişkin davalı tarafından bir belge sunulmadığı, hasar bedeli hesabında iskonto uygulandığı, KDV ödemesinden sorumlu olmadıklarını ilişkin itirazlarının yersiz olduğu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına ve TRAMER kaydına göre karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve TRAMER kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğu ancak davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.