YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/585 E.  ,  2023/6131 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
... ...
SAYISI : İHK-2021/43386
DAVA TARİHİ : 08.11.2021
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne
... ...
SAYISI : K-2021/154385

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ... poliçesiyle sigortalanan aracın davacıların murisine çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminat ile cenaze giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini davacı ... için 34.669,59 TL, davacı ... için 48.434,83 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın davacıların çocuğu olan desteğe çarpması neticesinde vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kaldıkları, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile toplam davacı ... için 34.669,59 TL, davacı ... için 48.434,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesaplamasında TRH 2010 ... tablosu ve % 1,8 teknik faizin kullanılmasını, kusur oranlarının hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet hükmedilen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat hesaplamasının usul ve yasaya uygun olduğunu, kusur oranlarının tespitinde hata olmadığını, davacı lehine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 ... tablosu ve % 1,8 teknik faizin kullanılmasını, kusur oranlarının hatalı olduğunu, ... tarafından itirazlarımızın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen lehimize yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme
Davalı vekilinin temyizinin;
1. Davacı ... Yaz yönünden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesabının yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre yapılmasına, kusur dağılımının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olmamasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacı ... Yönünden;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 34.669,59 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin, davacı ... Yaz yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Davalı vekilinin, davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.