YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/3445 E.  ,  2024/3554 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/293 E., 2021/429 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortalısı bulunduğu işyerinin, tavandan akan suların sirayet etmesi neticesi emtiaya, demirbaş ve dekorasyona zarar vermesi nedeniyle oluşan hasar dolayısıyla İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalıya ödenen 13.722,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 125,75 TL faiz olmak üzere 13.847,75 TL bedelin rücuen tazmini için İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/797 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçluların itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını tutarak haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faizi alacaklarının (sigorta şirketi sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri ile ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI
Mahkemenin 06.06.2017 tarihli 2016/583-2017/476 sayılı kararı ile; zararın davacı şirketin sigortalısı tarafından çağrılan müdahale ekibinin işlemlerinden kaynaklandığı, hasarın merkezi sistemden kaynaklandığına ilişkin bir delilin mevcut olmadığı, davaya konu hasarın oluşumunda tüm kusur ve sorumluluğun davacı şirketin sigortalısında olduğu ve davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2019 tarih ve 2017/5546 - 2019/12115 sayılı kararı ile; "...Keşif mahalinde sigortalı işyerine su basması ile hasara neden olduğu belirtilen ısı cihazının incelenmesi hasarın nedeninin tespitinde önem arz etmektedir. Bunun için uzman bir elektirk mühendisi ile makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetince yerinde keşif yapılması gerekmektedir. Mahkemece, teşekkül edilen heyet, davaya konu hasar konusunda uzman olan kişilerden olmamakla birlikte, keşif sırasında hasara neden olduğu belirtilen ısı cihazının da heyet tarafından incelenmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin bu yönlü de itirazları olmasına göre mahkemece, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisinden teşekkül edilecek uzman bilirkişi heyetinden yerinde yapılacak inceleme ile hasara neden olduğu belirtilen ısı cihazının incelenerek ve itirazlarında karşılandığı dosya kapsamındaki delillerin değerlendilmesi suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli değildir..." şeklinde belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, "...Dosya kapsamına göre; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişi kurulu 11.01.2021 tarihli ve müşterek imzalı raporunda sonuç ve özet olarak; Dosya muhteviyatına sunulmuş olan gerek Ekspertiz Raporunda, gerekse Bilirkişi Raporunda söz konusu olayın D&R tarafından getirilen teknik ekibin müdahalesinde kısa bir süre sonra meydana gelmiş olduğu hususunda ihtilaf olmadığı, bu nedenle ısı pompasına yönelik müdahalenin ilgili mağaza tarafından çağırılan ekibin müdahalesi sırasında meydana gelmiş olduğunda şüphe olmadığı, ilgili şartname gereği kiracının merkezi sistem haricindeki müdahalelere kendi imkanları ve teknik ekipleri ile müdahale edileceği hususunun bulunduğu, ayrıca söz konusu müdahaleden AVM yönetiminin bilgilendirildiğine dair bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, söz konusu küresel vananın sadece görülebilir bölümlerinde inceleme yapılabildiği, ancak mevcut hali ile su akıntısının bulunmadığı, söz konusu vananın küresel vana olması nedeniyle müdahale edilmesinin sonrasında dikkatsizlik sonucu açık bırakılmış olabileceği, bu nedenle söz konusu olayın kiracım sorumluluğunda meydana gelmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Hükme esas olan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ödediği hasar bedeline ait hasarın kiracı konumunda bulunan davacının kusur ve sorumluluğundan kaynaklanmış olduğu, davalıların hasardan sorumlu tutulamayacakları ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen itirazların karşılanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay bozma ilamına uygun, denetime elverişli olmadığını, davaya konu hasarı meydana getiren ısıtma cihazları, ortak tesisat olduğundan, bakım ve onarımından bina maliki ve işletmecisi olan davalı St. Martins Gayrimenkul Yatırımcılığı Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, her durumda, davaya konu dahili su hasarı dolayısıyla davalı bina maliklerinin kusursuz olarak sorumlu olduklarını, bina maliki ve işletmecisi olan davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran, illiyet bağını kesen bir durum bulunmadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davacı ... tarafından İşyerim Paket Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili talepli itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma sonrası keşif yapılarak alınan bilirkişi heyet raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.