YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/3215 E.  ,  2023/8562 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/960 Değişik İş, 2021/1093 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-39645
HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/122015

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.10.2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle başvuranın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı taraf sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Talebini ıslah dilekçesiyle 59.204,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin talebinin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun zorunlu evraklar ile başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, başvuru sahibi tarafından kişisel müracaat ile alınan raporu kabul etmediklerini, raporun yönetmeliğe aykırı olduğunu, faiz başlandıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 59.204,52 TL maddi tazminatın 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; bilirkişi tarafından progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamanın kabul edilemez olduğunu, aktüer bilirkişi hesabında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, şirkete başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ek kusur raporu alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile skar nedeniyle maluliyet belirlendiği ancak vücut yüzeyinin %1'i dendiği zaman 1 el yüzeyi büyüklüğünde bir ölçüden bahsedildiği, bu haliyle yara izine dayalı maluliyet belirlenmesinin isabetli olmadığı, 4,5x2,5 cmlik yara izinin de saçlı deri ve yüzün yarısından fazlasını kaplamadığı özel dava şartı niteliğinde olan başvuru şartının usule uygun olarak yerine getirilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, Genel Şartlar EK 6 ncı maddesine göre sunulması gereken iyileşme dönemi dahil tüm tetkik ve tedavilere dair raporların dosyaya ve raporu hazırlayan heyete sunulmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazının kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasına davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;denilmekle, dava şartının noksanlığının tespiti halinde eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini, taraflarınca sunulan raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 ... maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 ... maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 23.11.2019 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyet belirlemesi yapıldığı ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen maluliyet oranı dikate alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kabulü ile 59.204,52 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İtiraz Hakem Heyeti ise davacı için skar nedeniyle maluliyet belirlendiği ancak yara izine dayalı maluliyet belirlenmesinin isabetli olmadığı, özel dava şartı niteliğinde olan başvuru şartının usule uygun olarak yerine getirilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar vermiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; dosya kapsamında bulunan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 23.11.2020 tarihli raporla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre yara izine dayalı olarak %5 ve sağ tibia kırığından %5 toplam %10 maluliyet belirlenmiş olup bu oran dikkate alınarak hesaplama yaptırılması ve karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.