YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/3155 E.  ,  2023/8132 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/84 Değişik ..., 2022/81 Karar
... ...
SAYISI : 2022/İHK-482
DAVA TARİHİ : 16.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi
... ...
SAYISI : K-2021/100366

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2020 tarihinde davacının aracı ile davalı nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatı olan karşı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 99.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının önce karşı aracın ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvurması gerektiğini, zararın ... poliçesi limiti üzerinde kalan kısmı için davalıya başvurabileceğini, davacının aracına pert total işlemi uygulandığına ilişkin davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının aracındaki hasar miktarının düşük olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan 22.....2021 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunda davacının aracındaki hasar miktarının KDV dahil 134.799,86 TL olarak hesaplandığı, ... kapsamında ödenen 41.000,00 TL tutarındaki miktarın tenzili sonucu davalının sorumlu olduğu bakiye miktarın 93.799,86 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 93.799,86 TL bakiye araç hasar tazminatının 23.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından alınan alternatif onarım tekliflerine göre aracın onarımının 30.000,00 TL bedel ile mümkün olduğunu, bu durumda onarım bedelinin ... poliçesi limitleri dahilinde kaldığını, bu nedenle davacının ... poliçesinden talep ... bulunmadığını, talebin teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracın onarımı için davalı şirket ile koordineli çalışması halinde davacı tarafa ait aracın onarımının 30.000,00 TL’ ye mal olacağını, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, davalının KDV'den sorumlu olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre aracın onarımının ekonomik olmadığını, davalı lehine maktu ücretin altında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç hasarının usulünce hesaplandığı, piyasadan alınabilecek iskonto oranı dikkate alınarak, orijinal yedek parça fiyatları üzerinden bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek zarar miktarına hükmedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, onarım faturası olmasa dahi gerçek zarar kapsamında davalının KDV'den sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda aracın piyasa rayiç değerinin 195.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, aracın pert işlemine tabi tutulabilmesi bakımından, araç onarımının rayiç bedelini aşması ve ekonomik olmadığının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, bu hususun dosyada ispat edilmiş olmadığı, ... tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası olan karşı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalının orijinal yedek parça fiyatları üzerinden hesaplanan zarardan sorumlu olduğu, onarım faturası olmasa dahi davalının gerçek zarar kapsamında KDV'den sorumlu olduğu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, hükme esas alınan 22.....2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 134.799,86 TL olabileceği tespit edilmiştir. ...’nce; raporda hesap edilen 134.799,86 TL hasar bedelinden ... kapsamında ödenen 41.000,00 TL tutarındaki miktarın tenzili sonucu davalının sorumlu olduğu bakiye miktarın 93.799,86 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 93.799,86 TL bakiye araç hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalının itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.
Ne var ki dosyada mevcut bilirkişi raporunda, hasarlanan aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedelinden oluşan toplam zarar belirlenmişse de, pert total değerlendirmesi yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın piyasa değeri ve sovtaj değeri değerlendirilmeden, hasar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.
Şu durumda; davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, raporu hazırlayan aynı bilirkişiden davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile aracın kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi konusunda rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların ... ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.