YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/3150 E.  ,  2024/613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/74 D. İş, 2022/77 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/1669

DAVA TARİHİ : 29.07.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kabulü ile Davanın Usulden Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/154569

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2020 tarihinde meydana gelen çok araçlı trafik kazası sonucunda yolcu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip şimdilik kaydı ile 6.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 142.911,55 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kusur ve aktüer raporu alındığı, davalı sigortalısı sürücünün tam kusurlu olduğu, İstanbul Sağlık Bilimleri Üniversitesi 2. Abdülhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporu ile %8 maluliyet oranı belirlendiği, olayda müterafik kusura dair bir delil bulunmadığı" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 142.911,55 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B.İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, 12.07.2021 tarihli maluliyet raporu ile 25.10.2020 tarihl... Devlet Hastanesi muayene raporları ve 03.11.2020 tarihinde... Kemik Eğitim Araştırma Hastanesi’nde yapılan muayenede belirtilen arazlarla, başvuranın sunduğu ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen arazlar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, 25.10.2020 tarihl... Devlet Hastanesi ve 03.11.2020 tarihinde... Kemik Eğitim Araştırma Hastanesi’nde yapılan muayenede belirtilen muayene raporları incelendiğinde söz konusu kazada başvuranda sol omuz ve alt ekstremitede yaralanma meydana geldiğinin sabit olduğunu, ancak 12.07.2021 tarihli ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda başvuranda söz konusu kazadan dolayı meydana gelen arazın duyu kaybı olduğu belirtilerek maluliyet oranının %8 olduğunun belirtildiğini, Hakem Heyetince dosyanın adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, başvuranın duyu kaybının; davaya konu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti maksadıyla çelişkiyi giderecek şekilde rapor aldırılması ve bu suretle sekel ile trafik kazası arasındaki illiyet bağının tespitini talep ettiklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, dosyaya sunulan adli tıp raporunun kazadan yalnızca 3 ay sonra hazırlanmış olup, adli tıp enstitüleri tarafından “büyük kemik kırıkları” için kaza sonrasında geçmesi gereken minimum “18 aylık” stabilizasyon/iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını, davacı tarafça müvekkiline Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 97 nci maddesi gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartları uyarınca usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyada mübrez 12.07.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda müracaatın kişisel/kurumsal müracaat olup olmadığının belirsiz olduğunu, başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olması sebebiyle müterafik kusur olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...düzenlenen maluliyet raporunun trafik kazası ile illiyet bağı kurularak düzenlendiğine dair raporda herhangi bir açıklamanın yer almadığı, kaza tarihi itibarıyla maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, Genel Şart düzenlemesine göre, “yetkili bir hastaneden, yürürlükteki yönetmeliğe göre alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının” belirlenmesi gerektiği, sunulan maluliyet raporu kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine atıf yapılarak düzenlenmiş olmakla birlikte, önceki tedavi evrakında trafik kazası sonucu başvuru sahibinde duyu kaybı oluştuğuna dair bir bulgu olmaması ile düzenlenen raporda tespit edilen maluliyet ile trafik kazası arasında uygun bir illiyet bağının tespit edilememiş olduğu ve rapor içeriğinin karar vermeye elverişli bulunmadığı, başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmemiş olması gözetilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114 ve 115 inci maddeleri gereği başvurunun usulden reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralanarak kalça kemiklerinde kırıklar ve bunun neticesinde duyu kaybının mevcut olduğunu, iş bu duyu kaybını Sultan 2. Abdülhamit Han Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna dayandırdıklarını ve özür oranının %8 olduğunu, buna göre tazminat hesaplandığını, İtiraz Hakem Heyetince bu rapora göre pubic kırığı (kalça kırığı) olarak adlandırılan duyu kaybının kaza ile illiyet bağının kurulamayacağına karar verildiğini, iş bu kararın hakkaniyetli olmadığını, kaza akabinde alınan rapora göre müvekkilinin kaza sırasında kalçasının ciddi hasar gördüğünü, tam teşekküllü hastaneden alınan epikriz raporlarının da bunu kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114, 115 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; 25.10.2020 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Sağlık Bilimleri Üniversites...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.07.2021 tarihli Terör Kaza ve Yaralanma (Engelli) Raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafa süre verilerek kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip, dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ortopedi, nöroloji ve fizik tedavi uzmanı hekimlerin de içinde bulunduğu uzman doktor heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.