YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/3116 E.  ,  2023/7648 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/161-2022/160
... ...
SAYISI : 2022/İHK-5061
DAVA TARİHİ : 14.07.2021
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü-Başvurunun Reddi
... ...
SAYISI : K-2021/181270

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2020 tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 14,5 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 189.612,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, adli rapor ücreti talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kusur tespiti yapılmasını ve davacının kaskı takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, TRH ve 1.8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini ve davacının temerrüt faizi talebinin reddi ile vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.....2021 tarihli maluliyet raporu ile aktüer bilirkişi raporunun usulünce hazırlandığı ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 189.612,00 TL'nin 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının iyileşme süresi tamamlanmadan raporun tanzim edildiğini, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazanın 16.11.2020 tarihinde gerçekleştiği, maluliyet raporunun 10.....2021 tarihinde, kazadan yaklaşık yedi ... sonra düzenlenmiş olduğu, bu durumda davacının alt ekstremite maluliyetinin iyileşme süresi tamamlanmadan rapor düzenlendiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu eksikliğin sonradan ikmalinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, İtiraz Hakem Heyetince eksikliğin kabulü halinde ise tamamlanabilir dava şartı olduğundan davacı tarafa süre verilmeden başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda;16.11.2020 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı alt ekstremite yaralanmasına ilişkin olarak 10.....2021 tarihli maluliyet raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafın itirazının kabulü ile bir yıllık iyileşme süresi dolmadan rapor düzenlenmesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

KTK'nın 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Kaldı ki İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi