YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/182 E.  ,  2024/2993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/48 E., 2021/618 K.
DAVALILAR : 1-..., 2-... vekilleri Avukat ..., 3-... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 17.09.2013
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderlerinden doğan zararı için 19.263,21 TL, geçici iş göremezlikten doğan zararı için şimdilik 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 21.263,21 TL'nin ... ve ... için kaza tarihinden sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihi olan 18.01.2013 tarihinden sonra temerrüt tarihi olan 28.01.2013 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, kusur konusunun belirlenmesi için uzman trafik bilirkişilerince rapor tanzim edilmesi gerektiğini, maluliyetin tespiti gerektiğini, dava konusu tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.10.2015 tarihli 2013/567 Esas, 2015/794 Karar sayılı kararı ile; tedavi giderleri yönünden davalı .... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 19.263,21 TL'nin kaza tarihi olan 10.01.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulü ile 6.867,89 TL'nin (davalı ... Şti. hakkında sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2018 tarihli ve 2015/18361 Esas, 2018/9934 Karar sayılı kararı ile; davacı yönünden kusur dağılımına ilişkin çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğine değinilmiş, davalı ... yönünden ise belgeli tedavi giderlerine ilişkin davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; tedavi giderleri açısından açılan davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı hakkında açılan davanın kabulü ile 6.867,89 TL'nin (davalı Zürih Sigorta Şti hakkında sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı sürücü ilk kararı temyiz etmediği halde tedavi gideri talebinin tamamen reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 12.07.2006 tarihli, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı). Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Bu durumda bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, sadece davalı ... yönünden tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin ilk kararı davalı ... tarafından temyiz edilmediği halde tedavi gideri bakımından davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.