YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/16852 E.  ,  2024/2248 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/552 Esas-2021/2263 Karar
DAVACILAR : 1....
2.Seçil Deniz'e velayeten ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 01.06.2010
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, davacıların yolcu olarak bulunduğu, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı tek taraflı kazasında davacıların yaralandıklarını ve malul kaldıklarını açıklayıp davacı Seçil Deniz için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.11.2012 tarihli ve 2010/475 Esas, 2012/447 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.01.2014 tarih, 2013/3403 esas, 2014/487 karar sayılı ilamıyla hükmün "...davacıların yolcusu olduğu aracın trafik sigortasız olması nedeni ile Güvence Hesabının teminatı altında olan aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığı ve her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ile zarar görenlere bağlanan maaş veya ödemelerin rücuya tabi olan ve peşin sermaye değerli bir gelir veya ödeme olup olmadığının araştırılması, rücuya tabi olduğunun anlaşılması halinde, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin sorularak hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Anılan Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece 22.03.2016 tarihli ve 2014/892 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne her bir davacı için 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.02.2019 tarih, 2018/4140 esas, 2019/1196 karar sayılı ilamıyla hükmün "..dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, davacı ...'e ödenen geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin rücuen tahsili amacıyla, davalı ... ve araç sürücüsü aleyhine açılan davada, ... İş Mahkemesinin 2007/1137 Esas- 2008/296 Karar (bozma sonrası 2010/501 Esas- 2010/1574 Karar) sayılı ilamı ile 35.439,87 TL. kurum alacağının rücuen tahsiline karar verildiği; bu ilamın icraya konulması üzerine, davalı ... tarafından, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6623 sayılı dosyasına 36.745,13 TL'nin 04.09.2008'de ve ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/360 sayılı dosyasına 8.656,60 TL'nin 07.04.2011'de ödendiği görülmektedir. Her ne kadar, SGK Başkanlığı'nın 26.06.2015 tarihli cevabi yazısında, davaya konu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığı bildirilmiş olsa da; dosya kapsamındaki belgelerden, davacı ...'e ödeme yapıldığı ve rücusu nedeniyle davalı ...'nın icra dosyalarına ödeme yaptığı anlaşıldığından; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmış ödemelerin miktarı (işgöremezlik tazminatı yönünden) ve mahiyeti ile bu ödemelerin davacı ... için hesaplanan tazminattan düşülüp düşülmeyeceği hususunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücu davasına ilişkin ... İş Mahkemesinin 2007/1137 Esas- 2008/296 Karar (bozma sonrası 2010/501 Esas- 2010/1574 Karar) sayılı dosyasının temin edilip incelenmesi; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na kapsamlı yazı yazılarak, İş Mahkemesindeki rücu davasına konu edilen kurum alacağından ne kadarının geçici işgöremezlik tazminatı olduğunun belirlenmesi SGK tarafından, davacı ...'e ödenen geçici işgöremezlik tazminatının davalı ...'nın kaza tarihinde geçerli olan 30.000,00 TL'lik teminat limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduğu ve icra dosyalarına yaptığı ödemeler dikkate alınmak suretiyle, sorumlu olacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği...." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... için 9.997,91 TL, davacı Seçil Deniz için 30.000,00 TL maddi tazminatın 17.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tedavi gideri ve sakatlık zararı için tek bir teminat limiti bulunduğunu, tazminat raporunun hatalı olduğunu, davacı Seçil Deniz yönünden yapılan araştırmanın hatalı olduğunu, davacı Seçil Deniz reşit olmadığından davacıya yapılan ödemelere yönelik yapılacak araştırmalarda annesinin isminin yazılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davadan önce temerrüte düşmediklerinden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan ve davacıların yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin (b) bendi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
1.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, davacı Seçil Deniz yönünden yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacılar vekili, meydana gelen kazada davacıların yaralandıklarını ve malul kaldıklarını açıklayıp sürekli iş göremezlik talebinde bulunmuş, 04.01.2012 tarihli dilekçeyle davacılar yönünden geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı ...'in zararının belirlenmesine yönelik alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının 269.948,56 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... kaza tarihinde geçerli teminat limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı sorumludur. Davalının teminat limiti belirlenirken aynı kaza sebebiyle davacı yönünden yapılan diğer ödemelerin de göz önünde bulundurulması gerekir.
Dosya kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı ...'e 22.718,89 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve bu miktarın rücuan tahsili amacıyla davalı ... aleyhine dava açıldığı ve yapılan yargılama sonunda 22.718,89 TL'nin davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiştir.
Eldeki davada davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenirken 30.000,00 TL teminat limiti miktarından iş mahkemesince rücuan tahsiline karar verilen 22.718,89 TL'nin indirilmesiyle bakiye alacak tutarının 7.281,11 TL olması gerekirken 9.997,91 TL olarak hesaplanmış olup ve mahkemece de anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye elverişli değildir.
Mahkemece davacı ... için bakiye 7.281,11 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.