YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/16602 E.  ,  2023/7263 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/226 E-2021/459 K
DAVALILAR : 1-... vekili ... ... 2-... vekili ... ... ... mirasçıları 3-... 4-...
DAVA TARİHİ : 14.11.2013
HÜKÜM/KARAR : Reddine

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ...'dan ... ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/28027 sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu ve icra takibinin kesinleştiğini, davalı borçlular aleyhine girişilen icra takibinde borcu karşılamaya yeter miktarda mal, hak veya alacağına rastlanmadığını, davalı ...'ın dava dışı UYK .... Maden Hafriyat Taşımacılık Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti nezdindeki 4000 adet paya denk gelen 100.000,00 TL nominal bedelli hissesini 23.05.2012 tarihinde diğer davalı ...'e, ondan da davalı ...'a devredildiğinin tespit edildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini, talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili davaya ve icra takibine konu teşkil eden sözleşmede davalı borçlu ...'ın imzası bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.04.2015 tarihli ve 2013/374 E.,2015/102 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 26.12.2018 tarihli, 2016/451 Esas ve 2018/12849 Karar sayılı ilamı ile; "...İİK 45. maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas ya da haciz yoluyla takip edebilir" hükmünü öngörmektedir.

Hal böyle olunca davalı ...' ın borcunun şahsi borç olup, İİK. 45 madde hükmüne göre davacı bankanın alacağını 4 adet ipotekli taşınmazı paraya çevirip alma imkanı varken, mahkemece diğer davalılara yapılan hisse devirlerinin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gözetildiğinden bahisle davanın yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi doğru değildir" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı borçlu ..., borçtan ipotek resmi senedinde yazılı kefaleti sebebi ile müteselsilen sorumlu olduğunu, İİK 45. maddenin ... için uygulanamayacağını, söz konusu maddenin asıl borçlular için geçerli olduğunu, kaldı ki müvekkilinin ipoteklerinden önce başkaca ipoteklerin mevcut olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılsa da borcun karşılanmayacağını, davalılar arasında organik bağ olduğunun anlaşıldığını, tasarrufların iptale tabi olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi