YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/16079 E.  ,  2023/8253 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1675 E., 2020/119 K.
HÜKÜM/KARAR : Reddine / Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/536 E., 2017/582 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı Es Estaş Madencilik. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı Es Estaş Madencilik Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/60732 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zaptının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı 31 adet gayrımenkulün davalı Es Estaş Madencilik Ltd. Şti'ne devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Şirket vekili; davalı borçludan devralınan taşınmazlara karşılık davalı borçlunun çocukları adına bağımsız bölümler verildiğini, satın alınan ve buna karşılık verilen bağımsız bölümlerin bedelinin bir birine yakın hatta verilen bağımsız bölümlerin bedelinin daha yüksek olduğunu, işlemin muvazaalı olmadığını, gerçek bir satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 19.12.2017 tarihli ve 2016/536 Esas ve 2017/582 sayılı kararıyla; "...Davalı şirket tarafından davalı borçlunun çocuklarına devredilen taşınmazlar ile davalı borçlunun kendisine ve banka borcuna karşılık yapılan ödeme miktarının davalı borçlu tarafından davalı şirkete satılan taşınmazların değerinden fazla olduğu, dava konusu taşınmazların satışı esnasında tapu kaydı üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığı, satış esnasında davalı şirketin davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiği veya bilmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu yani taraflar arasındaki tasarruf işleminin alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile yapıldığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, yapılan işlemde mal kaçırma kastının bulunmadığı, her ne kadar davalı şirket ile davalı borçlu arasında borçlunun çocuklarına devredilen bağımsız bölümlere ilişkin yapılan sözleşme adi nitelikte ise de; bağımsız bölümlerin devredilmesi nedeniyle bu sözleşmenin gerçek olup yerine getirildiği, bu nedenle bu durumunda tasarrufun iptali sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Es Estaş Madencilik Turizm Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda çelişkiler olduğunu, gayrımenkulün değerlerinin düşük bulunduğunu, davalı şirketin önce takas savunmasında bulunup sonra satış savunmasında bulunmasının çelişkili işlem yapıldığını gösterdiğini, davalı borçlunun çocukları aleyhine açılan tasarrufun iptali davası ile iş bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, dava konusu tasarrufların borçlu aleyhine alacak davası açıldıktan sonra yapıldığını, bu durumun mal kaçırma gayesini gösterdiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne yönelik yeni hüküm kurulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Es Estaş Madencilik Turizm Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; dosyadan konan ihtiyati haczin kaldırlmasını veya teminat alınmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalılar arasındaki satış işlemlerinin mahiyetinin her ne kadar tapuda satış görünmesine rağmen takas işlemi niteliğinde olmasına, dava konusu taşınmazlar ile borçlunun davalı şirketten alıp davacı dışındaki çocukları adına tescil ettirdiği taşınmazların değeri arasında misli fark bulunmamasına, davacının borçlu annesinin davalı şirketten alıp diğer çocukları adına tescil ettiği oniki taşınmazla ilgili açtığı Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/136 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında dava konusu işlemin takas işlemi olduğunu tevil yollu kabul etmesine, İİK'nun 281/2 madde gereğince verilen ihtiyati haciz kararında bir

isabetsiz bulunmamasına, dosya kapsamına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı Es Estaş Madencilik Turizm İnşaat Makina Elektrik İmalat Montaj Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, devrin ticari işletme devri olarak nitelendirilmesi gerektiğini de belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı Es Estaş Madencilik Ltd. Şti'nin davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispat edilememiş olmasına, dava konusu gayrımenkullerin gerçek değerleri ile tapuda gösterilen değerleri arasında(ödemeler dikkate alındığında) misli aşan fark olduğunun da davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.