YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/15668 E.  ,  2024/2218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/3 E. 2021/228 K.
DAVACILAR : 1. ..., 2...., 3...., 4.İftar ... vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ......
DAHİLİ DAVALI : 2. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...
... Mirasçıları 3.Dilek Şasi vekili Avukat ...
... Mirasçıları 4. ..., 5...., 6.... 7.... 8....
8. ...Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ : 18.04.2008
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...’nın kullandığı, diğer davacıların yolcu olduğu araç ile davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 11.10.2007 tarihli trafik kazası neticesinde davacıların yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinden ... için tedavi giderlerine, çalışamaması nedeni ile alamadığı temsili ücretleri ve sair masraflara ilişkin olarak 11.483,00 TL, diğer müvekkilleri için bakıcı ücreti, tedavi ve yol gideri ve sair masraflara ilişkin olarak 5.049,00 TL maddi tazminatın, bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak daimi işgücü kaybı oranı ve miktarına göre belirlenecek tazminat ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybı nedeniyle müvekkilleri ... için 300,00 TL,...için 300,00 TL işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... hariç olmak üzere davalılardan ... ve ...Nakliyat ve Dış Tic. Ltd Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi taleplerini artırmıştır.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında tutulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, öncelikle ceza davasının sonucunun kusur durumlarının tespiti açısından beklenmesi gerektiğini, öncelikle davacıların sosyal ekonomik durumların araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle davacıların kazanç/gelir kaybı ile alakalı taleplerine itiraz ettiklerini, davacıların yapmış oldukları tedavi giderleri sonucunda uğradıkları zararı ispatlamaları gerekmekle birlikte yapılan bu tedavi giderleri eğer özel sağlık kurumları tarafından yapılmış ise bu tedavi ücretlerinin davacıların Karayolları Trafik Kanunu hükmüne uygun olarak alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, destekten yoksunluk taleplerinin hesaplanması için davacıların her birinin Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.06.2015 tarihli ve 2008/183 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için hesaplanan 47.466,00 TL maddi tazminatın 8.000,00 TL’sinin davalı ...'dan, 39.466,00 TL’sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için hesaplanan 5.520,00 TL maddi tazminatın 1.200,00 TL’sinin davalı ...'dan, 4.320,00 TL’sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için hesaplanan 38.087,00 TL maddi tazminatın 6.000,00 TL’sinin davalı ...'dan, 32.087,00 TL’sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için hesaplanan 1.860,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL’sinin davalı ...'dan, 1.460,00 TL’sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı işleten ile davalı sürücü mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli ve 2016/3428 Esas, 2018/12203 Karar sayılı ilamıyla; davalı ... ve dahili davalı ... vekillerinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata dair temyiz dilekçelerinin, ayrıca dahili davalı ...'nın davacı ... için hesaplanan 5.520,00 TL maddi tazminatın 1.200,00 TL'sinin davalı ...'dan tahsiline ilişkin karara karşı temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilerek, "Somut olayda; davacılar Şahin ile İftar Eren, kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan 28.12.2014 tarihli rapora göre tedavi giderleri için hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ise; davacı ... için 5.289,09 TL+309,79 TL=5.598,88 TL harcama dahil olmak üzere davacının sağlık kurumlarındaki tedavi giderinin tedavi yılı da dikkate alındığında 8.000,00 TL olacağı, davacı ... için 3.870,01 TL+164,32 TL=4.034,33 TL harcama dahil olmak üzere davacının sağlık kurumlarındaki tedavi giderinin tedavi yılı da dikkate alındığında 6.000,00 TL olacağı belirtilmiş mahkemece de hesaplanan bu miktardaki tedavi giderlerinin ...'nın sorumluluğunda olacağı kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki, usul hükümleri uyarınca, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava açıldığı tarih itibari ile davacı ... için 5.289,09 TL+309,79 TL=5.598,88 TL; davacı ... için 3.870,01 TL+164,32 TL=4.034,33 TL olmak üzere belgeli tedavi gideri bulunmakla dahili davalı ...’nın bu miktarlardan sorumlu tutulması (6111 sayılı Kanun gereği ...'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı da dahil olmak üzere tüm davalıların sorumlu tutulması) gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde davacı ... için 8.000,00 TL tedavi giderinden, davacı ... için 6.000,00 TL tedavi giderinden dahili davalı ...’nın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına, davalı ... vekilinin tüm, dahili davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih ve 2019/1927 Esas, 2020/7685 sayılı ilamı ile davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumunun 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, belgeye dayanmayan tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, belgeli olmayan tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olmadığı, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunun ise devam ettiği, usul hükümleri uyarınca, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda davanın açıldığı tarih itibari ile davacı ... için 5.289,09 TL+309,79 TL=5.598,88 TL; davacı ... için 3.870,01 TL+164,32 TL=4.034,33 TL olmak üzere belgeli tedavi gideri bulunmakla dahili davalı ...'nın bu miktarlardan sorumlu tutulması gerektiği, 6111 sayılı Kanun gereği ...'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı da dahil olmak üzere tüm davalıların sorumlu tutulması gerektiğinden davacı ... için 47.466,00 TL maddi tazminatın 5.598,88 TL'sinin dahili davalı ...'dan, 41.867,12-TL'sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için 38.087,00-TL maddi tazminatın 4.034,33 TL'sinin dahili davalı ...'dan, 34.052,67 TL'sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) dair karar verilmiş, diğer hususlar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarih ve 2016/3428 Esas 2018/12203 Karar sayılı ilamı ile bozma konusu yapılmadığından tarafların bozma ilamı doğrultusunda usuli kazanılmış haklarına riayet edilmek suretiyle aynen muhafaza edilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddi davacı ... için 47.466,00 TL maddi tazminatın 5.598,88 TL'sinin dahili davalı ...'dan, 41.867,12-TL'sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için 38.087,00 TL maddi tazminatın 4.034,33 TL'sinin dahili davalı ...'dan, 34.052,67 TL'sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için 1.860,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL'sinin dahili davalı ...'dan, 1.460,00 TL'sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için 5.520,00 TL maddi tazminatın 1.200,00 TL'sinin dahili davalı ...'dan, 4.320,00 TL'sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yasal mevzuatın tedavi giderlerini sadece belgeli tedavi gideri olarak sınırlandırmadığı, tedavi giderlerinin 2918 Sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında kaldığı, ayrıca icra dosyasına ifanın gerçekleşmiş olması nedeni ile davalının temyiz itirazlarının konusuz kaldığını belirtilerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumlarınca karşılandığını, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat talebi ile bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini savunarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıya ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 11.10.2007 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91ve 98 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

5502 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan harç alınmamasına,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.