YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/15474 E.  ,  2024/6470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1262 E- 2022/1818 K
HÜKÜM/KAR : Kabul

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Karadeniz ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2017 tarih, 2014/207 E, 2017/837 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı asil ..., davalı ... vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2018 tarih, 2017/1924 E, 2018/1269 K sayılı ilamı ile davalı ... vekili ve davalı asil ...'ın istinaf talebinin kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesinin 02.02.2021 tarih, 2019/338 E, 2021/556 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmis, Bölge Adliye Mahkmesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik veren davacı bankaya davalı ...’ın borçlu bulunması nedeniyle hakkında Kdz....2. İcra Dairesi’nin 2013/4449 ve 2013/4744 sayılı icra dosyaları nedeniyle takip başlatıldığını, davalı borçlu ... adına kayıtlı Zonguldak İli, ...İlçesi, ... Köyü, ...Mahallesinde bulunan 143 ada 56 parsel sayılı taşınmazı 27.03.2013 tarihinde, Zonguldak ili, ...ilçesi, ......, köyü 171 ada 44 parsel üzerinde bulunan ahşap ev ve kargir iki katlı ev ve bahçesi olan taşınmazı 26.03.2013 tarihinde alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile borçlunun kardeşi olan diğer davalıya satıldığını belirterek tasarrufların iptali ile icra dosyasındaki alacak ve ferileri yönünden cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazları iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.03.2017 tarih, 2014/207 E, 2017/837 K sayılı ilamı ile "davalıların kardeş olmasına, İİK 280/1 maddesi gereğince davalı ...'ın davalı borçlunun durumunu bilen kişilerden bulunmasına göre davacının davasının kabulüne", karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE İSTİNAFTAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İstinaf Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil ..., davalı ... vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Hukuk Dairesinin 21.09.2018 tarih, 2017/1924 E, 2018/1269 K sayılı ilamı "davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Nakliyat Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesi 20.09.2011 tarihli olmakla birlikte davalı borçlunun kredi sözleşmesinin borçlusu olmadığı, kredi borçlusu şirketle aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verildiği müşteri çeki olduğu, anılan şirketin de bunları davacı bankaya keşide tarihleri olan 23.07.2013 ve 21.08.2018 tarihinde verdiğinin davacı bankanın 09.07.2018 tarihli cevabi yazısından anlaşılmış olduğu, iptali istenen 26.03.2013 ve 27.03.2013 tarihli tasarrufların ise takip konusu borçlardan önce yapıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yerolmadığına, davalı ... vekili ile ...'ın istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. "

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesinin 02.02.2021 tarih, 2019/338 E, 2021/556 K sayılı ilamı ile "..."çeklerin takas merkezine ne zaman ibraz edildiği" araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre; takibe konu çeklerin, kredi borçlusu dava dışı ... Nakliyat Ltd. Şti'ne hangi ticari ilişki nedeniyle verildiğinin araştırılmaması da eksik inceleme niteliğindedir.
. " gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 15.09.2022 tarih, 2021/1262 E, 2022/1818 K sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı asil ... temyiz dilekçesinde; dava konusu çeklerin kömür siparişi karşılığı verildiği, davacı banka ile arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığı, mal kaçırma kasdının bulunmadığı, alınan para ile bir kısım banka borcunun ödendiği, çek tevdii bordrosu da ibraz edilmediği beyan edilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği ilk kararın doğru olduğunu, çek tevdii bordrosunun ibraz edilmediğini, dava konusu çeklerin kredi borcunun teminatı olmadığını, çek keşidecisinin kredi borcu ile alakasının olmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu, mal kaçırma ile ilgisinin bulunmadığını beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına, davalı borçlu ... ile dava dışı asıl borçlu ... Nakliyat Ltd. Şti arasında 2008 yılından beri süregelen ticari ilişkinin olduğunun belirlenmesine, dava konusu çeklerin de tasarruf tarihlerinden önce verildiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı asil ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı asil ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bozma ilamına uyularak verilen, usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.