YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/14791 E.  ,  2024/2208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİH : 11.11.2014
SAYISI : 2012/259 Esas - Karar 2014/321
DAVALILAR : 1- Ankara Sigorta A.Ş. vekili Avukat Rasim Ünal Kaynak
2- ... 3- ...
DAVA TARİHİ : 25.09.2012
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen kasko sigortası nedeniyle rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete kasko sigortalı araca, davalılardan ...'e ait ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın 23.05.2005 tarihinde 8/8 kusurlu hareketi ile çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın Ankara Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, sigortalıya zararına karşılık 27.07.2005 tarihinde 38.299,00 TL ödendiğini, davalılardan ...'e durumun ihbar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca zorunlu mali mesuliyet sigortası doğrultusunda davalı ... A.Ş tarafından yapılması gereken ödemenin kendilerine yapılmadığını belirterek, sigortalıya ödenen 36.883,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davadan önce vefat ettiğinden tebligat yapılamamıştır.

Davalı ... vekili, cevap süresinin duruşma gününe kadar uzatılmasını istemiş ise de cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemece 08.06.2010 tarih ve 2007/2 E.-2010/126 K. sayılı kararı ile davalı ... hakkında açılan davanın davalının taraf ehliyeti olmadığından reddine, davalılar ... ve Ankara Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 36.883,00 TL'nin davalı ... A.Ş açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 27.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.05.2012 tarih ve 2011/13198 Esas, 2012/5748 Karar sayılı ilamıyla "...davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olan Ankara Anonim Türk A.Ş. vekilinin yargılama sırasında herhangi bir ödemeden ve ve ibranameden bahsetmemiş ise de temyiz dilekçesi ekinde davacıya davadan önce 26.04.2006 tarihinde 5.000,00 TL poliçe teminatını ödediklerini ileri sürerek buna ilişkin ibraname ve banka havale dekontu fotokopisini sunduğu, ödemenin borcu ve de dava hakkını sona erdirici işlemlerden olduğu, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiği, mahkemece ödeme belgesi ve ibranamenin dava konusu alacak ile ilgili olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... A.Ş'ye sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, bu nedenle malik sıfatıyla davalı ...'in, sürücü sıfatıyla ...'in ve trafik poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...'ın meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle taraf ehliyeti olmadığından açılan davanın reddine, davalı ... Ankara Sigorta A.Ş.'nin poliçe kapsamında davacıya ödeme yapmış olması ve yasa gereği sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle açılan davanın reddine, davalı ... yönü ile açılan davanın, diğer davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile kalan bakiye yönünden kısmın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalılardan ... hakkında açılan davanın davalının taraf ehliyeti olmadığından reddine, davalılardan Ankara Sigorta A.Ş yönü ile talebin poliçe limiti ile sınırlı olması, poliçe limitinin davalı tarafından ödenmesi nedeniyle reddine, davalılardan ... yönü ile 31.883,00 TL'nin davalı ...'den ödeme tarihi olan 27.07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; olay sırasında aracı kullanan ve kazada kusurlu olan sürücüye aracı sattığını, bundan dolayı tazminat talebinin kendisine yöneltilmesinin doğru olmadığını, sürücünün kazada vefat ettiğini, meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, mahkemece tazminat miktarları tayin edilirken olayın somut özelliklerinin değerlendirilmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacı kasko sigortacısı tarafından dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin, davalı malik, sürücü ve trafik sigortacısından rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.