YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/14576 E.  ,  2024/3439 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/803 E., 2022/805 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-43071
HÜKÜM/KARAR : Davacıların itirazının reddine, davalı itirazının kısmen kabulüne / Başvurunun kısmen kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/149994

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 27.11.2010 tarihinde tek taraflı kazası sonrası araçta yolcu durumda olan davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini ......, için 123.304,60 TL, ......., için 51.695,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, desteğin güvenlik tedbirleri almadan seyahat ettiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucuların desteğinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile hayatını kaybettiği, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMMS) poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile anne Rabia Şahin için 43.966,00 TL, baba ... için 18.433,00 TL olmak üzere toplam 62.399,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
1.Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda yapılan garameten hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, Karayolu Taşımacılık Sigortası bulunan araçlarla ilgili sıralı sorumluluğun öngörüldüğünü, müvekkillerinin desteğinin eşi ve çocuğunun Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında hak kazandıkları tazminatın tamamını aldıklarını, bakiye alacaklarının kalmadığını, desteğin eşi ve çocuğunun Unico Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın reddedildiğine dair mahkeme ilamının ekte iletildiği, kesin hüküm nedeniyle desteğin eşi ve çocuğunun Unico Sigorta A.Ş.’den tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, bu nedenle garame hesabı yapılmadan teminat limitinin tamamının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasına ait teminat limitinin aşıldığı ispatlanmadan başvuru yapılmış olması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kanunda belirtilen belgelerle başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilmeden, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre hesaplamanın hatalı olduğunu, hesaplamanın 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar gereği 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun açık olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile destek hesabında hata olmadığı, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, desteğin müterafik kusurlu olduğunun ispat edilemediği, taşımanın ticari amaçla yapıldığı ispat edilemediğinden faiz türünün yasal olarak düzeltilmesi gerektiği, hükmedilen vekalet ücretinin maktu olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçeleri ile davacıların itirazlarının reddine, davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili ile davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı kazası sonucu davacıların oğulları olan desteğin hayatını kaybetmesi nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.