YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/14095 E.  ,  2024/3187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/355 Esas-2022/517 Karar
Zeynep Tekerlek vekili Avukat ...
KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin dava dışı bankadan iki adet kredi kullandığını, kredilerin teminatı amacıyla davalı ile muris arasında iki adet hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü, davalıya yapılan başvuruya rağmen poliçe teminat bedellerinin ödenmediğini açıklayıp 22.500,00 TL ve 6.300,00 TL poliçe teminat bedellerinin vefat tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe tanzimi sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarih, 2020/2165 esas, 2020/5442 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, toplam 6.781,73 TL alacağın vefat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi murisin hayat sigortacısı olup, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Hayat Sigortaları Genel Şartları`nın B maddesi uyarınca sigortalının vefatı halinde hak sahipleri tarafından ölüm ile ilgili bütün bilgi ve belgelerin sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, murisin vefatından sonra davalıya yapılan başvuru üzerine davalı şirketin 10.12.2013 tarihli yazı cevabı ile talebin reddedildiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin10.12.2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken vefat tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 inci bendindeki “vefat tarihinden ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “10.12.2013” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 30.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.