YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2022/12603 E.  ,  2024/822 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/319 Esas-2022/354 Karar
DAVA TARİHİ : 13.06.2017
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli kararıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 16.04.2018 tarihli karar ile " Trafik kazası 02.07.2007 tarihinde meydana geldiğine göre sekiz yıllık zamanaşımı süresi 02.07.2015 tarihinde sona ermiştir. Mahkemece, 13.06.2017 tarihinde açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. " gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

lV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarih, 2018/4385 Esas, 2020/824 Karar sayılı ilamı ile "Davacı vekili müvekkilinin tedavisinin hala Hacettepe Üniversitesinde devam ettiğini belirttiğine göre, mahkemece davacının tedavisine ilişkin tüm belgeler getirtilerek, davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konusunda rapor alınmalıdır. Mahkemece bu hususta gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra gelişen durumun var olup olmadığı da dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tartışılmak ve hasıl olacak sonuca göre zamanaşımı defi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmek üzere" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " 11.01.2022 tarihli ek raporda kaza tarihinden itibaren kişiden kişiye değişmekle birlikte 18 ay sonra iyileşmenin tamamlanmasının tıbben bilinen bir durum olduğu, olay tarihinden yaklaşık 14 yıl sonra yapılan muayenesi ile dosyasında mevcut radyolojik görüntülerin incelenmesine göre rapor düzenlendiği, boyun bölgesinde uzun süreli stabilizasyon nedeniyle füzyon geliştiği ve füzyon nedeniyle maluliyet için oran belirlendiği, bu duruma göre yeni gelişen bir durum olmadığının mütalaa edildiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bozma ilamında belirtilen hususlara ilişkin yeniden belge toplanıp rapor alınmasına rağmen gelişen bir durum olmadığı, zamanaşımına ilişkin açıklanan ilkeler ve süreler dikkate alındığında davalının zamanaşımı definin yerinde olduğu" gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; zamanaşımı süresinin başlangıcının maluliyet raporunun düzenlenip tebliğ edildiği tarihten itibaren başlaması gerektiğini, buna göre de davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 41 inci, 46 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 ncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmasına, zamanaşımının başlangıç süresinin tedavilerin bittiği tarihten itibaren olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.