YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/12476 E.  ,  2023/7690 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/347 Esas-2022/48 Karar
KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacıya sigortalı konuta davalıların konutundan su sızması sonucunda sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının davacı tarafından karşılandığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını, sigortalıya ödenen hasarın rücuan tahsili amacı ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunarak davalı ...'nın su sızdığı belirtilen dairenin maliki olmadığını, bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, zararın davalının dairesinden kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu mahkemenin esasına kaydedilen davada davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin 5.537,00 TL asıl alacak ve 335,86 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin kararına karşı süresi içinde Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Sigortalının evinde meydana gelen hasarın davalılara ait daireden kaynaklandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin konut sigortası kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemiyle başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190., 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi,

3. Değerlendirme
Davacı vekili, davacıya sigortalı konuta davalıların ikamet ettiği daireden su sızması sonucu hasarın meydana geldiğini, sigortalıya 5.537,00 TL ödeme yapıldığını ödenen tazminatın rücu istemiyle başlatılan icra takibinde, borçlu davalıların takip konusu borca haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı ...'ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ...'ya karşı açılan davanın kabulüne dair kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkemece tanıklar eşliğinde yapılan keşif incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda, hasarın oluştuğu iddia edilen tarih ile keşif tarihi arasında uzun bir süre geçmiş olması nedeniyle yerinde yapılan incelemede, su kaçağına bağlı olduğu iddia edilen hasarların, davalıya ait 18 numaralı konuttan kaynaklandığına dair bir iz ve ya emare tespit edilemediği belirtilmiştir.
TMK madde 6'ya göre ispat yükü, kanunda aksi bir hükmün bulunmadığı durumlarda, hak iddiasında bulunan tarafa düşecektir. Buna göre hak iddiasında bulunan taraf, hakkını dayandırdığı olguların varlığını, gerçekliğini ispat etmekten sorumludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi gereğince de ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Somut olayda, dava dışı sigortalının evinde meydana gelen hasarın davalılara ait daireden kaynaklanmış olduğunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK’nin 363. maddesi uyarınca hükmün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

08.06.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.