YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2021/27207 E.  ,  2024/2293 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1285 E., 2021/1571 K.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACILAR : 1- ..., 2- ... 3- ..., 4- ... vekilleri Avukat ...
ASIL DAVADA DAVALI ... Belediyesi vekili Avukat ...
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ...
Avukat ...
DAVA TARİHİ : 10.08.2015 (asıl dava), 09.09.2019 (birleşen dava)
HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Reddi, Birleşen Davanın Kısmen Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/361 E., 2020/90 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.05.2015 tarihinde davacıların murisinin sevk ve idaresindeki aracın trafikte seyir halinde iken yoldaki rögar kapağı ve kapağın yanında oluşan çukura motosikletinin düşmesi sebebiyle kaza meydana geldiğini ve vefat ettiğini, kazada davalı belediyenin asli kusurlu olduğunu, destekten yoksun kaldıklarının belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren, davacı ...,...e ...için 30.000,00'er TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dilekçesinde; her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminat ile davacılar ... ve Nevin için 50.000,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 123.223,48 TL, ... için 43.653,94 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi %75, davacılar desteği %25 oranında kusurlu bulunarak asıl dava yönünden davacıların davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; birleşen dava yönünden davacı ... için 123.223,48 TL, davacı ... için 43.653,94 TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 17.500,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu olayın gerçekleştiği yolun bozuk satıhlardan oluştuğunu, yol üzerinde yol çizgisinin olmadığını, trafik uyarı levhası, trafik işareti bulunmadığını, savcılık makamı tarafından 10.06.2015 tarihinde tanzim ettirilen raporda İskenderun Belediye Başkanlığının asli kusurlu olmasına dayanak hal belirtilmediği gibi müteveffanın tali kusurlu olmasına sebep olan haller de ayrıntılı olarak açıklanmadığı için krokiye dayalı raporun isabetli olmadığını, savcılık makamı ile mahkeme tarafından tanzim ettirilen raporlar arasında çelişkiler bulunması sebebiyle dosyanın adli tıp bilirkişiler genel kuruluna sevk edilerek kusur sorumluluklarına ilişkin yeni rapor aldırılması gerekirken mevcut haliyle karara bağlanmasının hatalı olduğunu, mahkemece aldırılan hesap raporuna yönelik itirazları üzerine ek rapor alındığını, ancak ek raporda yalnızca yıl farkından dolayı değişen asgari ücret dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığını, bunun haricinde hiçbir itiraz ve beyanlarının dikkate alınmadığını, davacı ...'in yüksek öğrenim görme ihtimali ve nihai olarak evlenme durumunun esas alınmadığını, raporda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, hesap raporunun yasaya ve içtihatlara uygun düzenlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355.maddesi gereğince kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; asıl davalı ... hakkında kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde davalı ... başkanlığına husumet yöneltilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl dava yönünden; davacıların açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının davalı ... başkanlığının kusurunun bulunmaması nedeniyle esastan reddine, birleşen dava yönünden; ... için 123.223,48 TL, ... için 43.653,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ...' için 17.500,00 TL, ...'ı için 25.000,00 TL ... için 25.000,00 TL manevi tazminatların 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle ve hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili; kazanın olduğu yolda yol bakım onarım eksikliğinden dolayı kazanın meydana geldiğini, rögar kenarındaki çukurlardan asıl davalının sorumlu olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir .

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. İlk Derece Mahkemesince verilen karar sadece davacılar vekilince temyiz edilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince sadece asıl davada verilen kararın gerekçesi değiştirilmiş, birleşen dava yönünden davacıların istinaf talebinin reddine karar verilerek hüküm değiştirilmemiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince verilen karar, birleşen davada davalı ... tarafından istinaf edilmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... yönünden kesinleşmiş olduğundan birleşen davada davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen kusur bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilmeyerek kesinleşen yönlerin temyizen incelemesinin mümkün olmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle birleşen davada davalı ... vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2. Asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde birleşen davada davalı ...'ne iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi!ne gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.