YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/26275 E.  ,  2024/4141 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/3030 E., 2021/1423 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/401 E., 2018/803 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı aracın davacı şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06.12.2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda aracın tamamen yandığını, yanan araç nedeniyle dava dışı sigortalıya toplam 171.485,00 TL ödeme yapıldığını, yangın olayının araçtaki imalat hatasından kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 171.485,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; rücu şartlarının oluşmadığını, aracın kiralanmak suretiyle kullanıldığını, rutin bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığının belli olmadığını, yangının hangi nedenden kaynaklandığı hususunun kesin olarak belirlenemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 15.04.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre zarara neden olan yangının hangi nedenden kaynaklandığının saptanamadığı ve rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tamamen teknik nedene dayalı dava konusuna ilişkin tek bir bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyaya sunulan kanıtlar ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, ek inceleme yapılması veya yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 15.04.2018 tarihli tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli bulunduğu ve rücu koşullarının oluşmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu, rücu koşullarının bulunduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; 06.12.2016 tarihli araç yangını sonucu oluşan hasar nedeniyle aracın kasko sigortacısı olan davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesinin, zararın imalat hatasından kaynaklandığı iddiası ile davalı üretim şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 15.04.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.