YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/26204 E.  ,  2024/4143 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/857 E., 2021/1306 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi-İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2018/329 E., 2019/459 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ve davacı ... nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın, taşıma kartı davalı adına kayıtlı olduğu halde 26.04.2015 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kazada otobüste yolcu olarak bulunan...ün vefat ettiğini, Ayşe Öztürk mirasçısı vekili aracılığıyla davacı şirket aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemli Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/670 Esas, 2018/172 Karar sayılı ilamı ile sonuçlanan davanın açıldığını, hükmolunan tazminatın tahsili talebi ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından 03.07.2018 tarihinde 196.625,00 TL ödeme yapıldığını, davalının taşıma kartı kendi namına olduğu halde aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na aykırı şekilde kullanmasına izin verdiği başka bir sürücü tarafından sevk ve idare edilmekte iken kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatı davalı sigortalısına rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek 196.625,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; rücu şartlarının oluşmadığını, davacının iddia ettiği gibi aracın sadece taşıt kartı sahibi tarafından veya sadece araç maliki tarafından sevk ve idare edilmesi zorunluluğunun bulunmadığını, davacının ödediği tazminattan sorumlu olması için davalının trafik kazasının oluşunda kusurlu olması veya davalının eyleminin kazaya etkisinin bulunması, başka deyişle eylem ile olay arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/670 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın davalıya ihbar edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf, dava dilekçesinde araç taşıma kartı bulunan sürücü dışında başka biri tarafından araç kullanılırken kazanın meydana geldiği iddiası ile dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatın rücuen sigortalısından tahsilini talep ettiği, kaza sırasında aracı kullanan ...'ın gerekli sürücü ehliyetine ve mesleki yeterlilik belgesine sahip olduğu ve aracın sadece davalı ... tarafından kullanılması zorunluluğunun bulunmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşıma kartı sahibi olan davalı ...'in aracı kendi kullanması gerekirken araçta yolcu olarak bulunan ...a aracın sevk ve idaresini verdiği esnada dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, rücu koşullarının oluştuğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu trafik kazasına karışan araç sürücüsünün gerekli ehliyete ve taşıma belgesine sahip olduğu, Genel Şartlar ve poliçe hükümlerine göre aracın sadece davalı tarafından kullanılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı ve rücu koşullarının oluşmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, rücu koşullarının oluştuğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacı ... tarafından dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95 inci maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; rücu koşullarının oluşmadığı tespitinin isabetli bulunmasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.