YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2021/22155 E.  ,  2023/11998 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/730 E. 2021/197 K.
vekili Avukat ...
HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ve davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili şirket çalışanı sevk ve idaresinde iken 4 yaşındaki Seyit Mükerrem Oğuz'u ezerek ölümüne sebebiyet verdiğini, küçüğün anne babası tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/580 E. sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, ilamın Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3925 sayılı dosyası ile icraya konduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağının acenta vasıtasıyla bildirildiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında icra dosyasına dosya borcunun bakiyesi olan ve maddi tazminata ilişkin kısım ile ilgili olarak 26.03.2013 tarihinde 26.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün 2013/8151 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkeme tarafından hükmedilen tazminat miktarının müvekkili tarafından ibraname karşılığında alacaklılara ödendiğini, davacı tarafından ödendiği ileri sürülen alacağın müvekkili tarafından aynı alacaklıya sigorta poliçe limitleri dahilinde takip tarihinden önce ödenerek borcun kapatıldığını, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/249 E, 2011/410 K sayılı ilamının kesinleşmiş ve infaz edilmiş olmakla kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2014/1002 Esas, 2014/465 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 23.154,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.10.2017 tarihli ve 2015/3230 Esas 2017/9218 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; "Davaya konu trafik kazasında davacının sigortalısı ve maliki olduğu aracın küçük yaya murise çarpması sonucu muris vefat etmiştir. Küçük yaya murisin anne ve babası tarafından ilk olarak 18.08.2010 tarihinde Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/249 Esas, 2011/410 Karar sayılı dosyası ile işbu davalı zorunlu trafik sigorta şirketi Sompo Japan Sigorta A.Ş.(Eski Unvanı:Fiba Sigorta A.Ş.) aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış, mahkemece alınan ve davacı anne ile baba tarafından açıkça itiraz edilmeyen 15.6.2011 tarihli hesap bilirkişi raporunda zarar davacı baba için 12.826,66 TL, davacı anne İnayet için 14.544,65 TL olarak hesaplanmış, davacı anne ve baba tarafından fazlaya dair haklar saklı tutulup bilirkişi raporundaki meblağlara göre dava ıslah edilmiş, mahkemece 5.12.2011 tarihinde davanın kabulü ile davacı baba için 12.826,66 TL, davacı anne İnayet için 14.544,65 TL olarak toplam 27.370 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hüküm temyiz edilmeden 18.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir. İlamın davacılar tarafından icraya konulması üzerine davalı ... Japan Sigorta A.Ş.(Eski Unvanı:Fiba Sigorta A.Ş.) 17.2.2012 tarihinde Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1113 Esas sayılı icra dosyasına asıl ve ferileriyle birlikte toplam 40.012 TL ödendiğini ve ibraname alındığını savunmuş olup ilgili icra dosyası dosya içerisinde bulunmamakta ise de, ödeme miktarı ve tarihi Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/508 Esas, 2013/207 Karar sayılı davasındaki aynı davacıların da kabulündedir. Küçük yaya murisin anne ve babası tarafından 1.12.2010 tarihinde ise Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/508 Esas, 2013/207 Karar sayılı dosyası ile işbu davacı araç maliki Milangaz Lpg Dağıtım Ticaret ve San. A.Ş. ile sürücü Yusuf aleyhine manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış, dava işbu davalı ... Japan Sigorta A.Ş.’ye 15.4.2011 tarihinde ihbar edilmiş, ihbar olunan Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından 13.5.2011 tarihinde ihbara cevap verilerek murisin anne ve babası tarafından kendilerine de dava açıldığı, davaların birleştirilmesi gerektiği beyan edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 6.12.2012 tarihli hesap bilirkişi raporunda, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/249 Esas, 2011/410 Karar sayılı dosyasında hükmedilen ve o davanın davalısı Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1113 Esas sayılı icra dosyasına ödenen asıl alacak miktarı 17.2.2012 ödeme gününden itibaren güncellenip toplam zarardan tenzil edilerek, bakiye zarar davacı baba için 8.161,86 TL, davacı anne için maddi hata yapılarak 13.336,17 TL olarak hesaplanmış, davacı anne ve baba tarafından dava ıslah edilmiş, mahkemece 28.3.2013 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 8.161,86 TL, davacı anne İnayet için 6.936,53 TL olarak toplam 15.098,39 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hüküm temyiz edilmeden 3.6.2013 tarihinde kesinleşmiştir. İlamın icraya konulması üzerine davalı (işbu davada davacı) Milangaz Lpg Dağıtım Ticaret ve San. A.Ş. tarafından Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3925 Esas sayılı icra dosyasına 20.6.2013 tarihinde asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 26.000 TL ödenmiş, işbu davada ise Milangaz Lpg Dağıtım Ticaret ve San. A.Ş. tarafından ödenen bedelin kendi zorunlu trafik sigorta şirketi olan Sompo Japan Sigorta A.Ş.’den rücuen tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2013/8151 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk davada mahkemece tek hesap bilirkişi raporu aldırılmış, davacılar tarafından rapora açıkça itiraz edilmemiş, ıslahla fazlaya dair haklar saklı tutulsa da bilirkişi raporuna göre davanın kabulü talep edilmiş, mahkemece davanın bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verilmiş ve davalı ... Japan Sigorta A.Ş.’nin de aleyhine hükmedilen tazminatı icra dosyasına ödemesiyle borcu sona ermiştir. Davacılar sigorta şirketi aleyhine dava açtıktan sonra, malik ve sürücü aleyhine de ayrı dava açmış, ikinci davada yeniden tazminat hesabı yapılmış, bu kez daha yüksek çıkan tazminattan ilk davada hükmedilip ödenen tazminat güncellenip mahsup edilmiş, mahkemece bakiye tazminata hükmedilmiştir. Esasen somut olayda davacılar sigorta şirketine tazminat davası açtıktan sonra malik ve sürücü aleyhine de ikinci bir tazminat davası açabilir ise de (ilk davada açıkça itiraz etmedikleri bilirkişi raporunda belirlenen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla), ikinci davadaki yargılama sırasında ilk davadaki hüküm kesinleşmiş ve ilk davada kabulüne karar verilen tazminat tutarının tamamı sigorta şirketince ödenmiştir. Hal böyleyken ikinci davanın reddedilmesi gerektiği halde, kısmen kabul edilen ikinci davayı davalı sigortalı Milangaz Lpg Dağıtım Ticaret ve San. A.Ş. temyiz etmemiş, kendi aleyhine durum yaratmış, ikinci ilam sonrası kendisi de ödeme yaparak mükerrer ödeme oluşmasına neden olmuştur. Bu durumda mahkemece işbu davada davalı ... şirketinin ilk ilamda hükmedilen miktar dışındaki kısımdan sorumlu olamayacağı gözetilmeksizin davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş; bu kez davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
3. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.01.2019 tarihli ve 2018/2055 Esas 2019/710 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin ilk ilamda hükmedilen miktar dışındaki kısımdan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mükerrer ödemenin söz konusu olmadığını, mağdurlara davalı şirketçe ilk dava sonunda ödenen tutarın müvekkili aleyhine açılan 2. davada mahsup edildiğini, mağdurların toplam zararının bir kısmının davalı şirketçe, kalan kısmının da müvekkilince ödendiğini, vefat eden küçüğün yakınlarının davalı aleyhine Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, ek dava açmaları önünde herhangi bir engel bulunmadığını, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalı tarafından temyiz edilmeden kesinleştiğini, ilk davanın sonucundan etkilenen 2. dava olmasına rağmen, ilk davayı temyiz etmeyen davalı şirkete değil de 2. davayı temyiz etmeyen müvekkiline kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı sigortalı tarafından icra dosyasında yapılan ödemeden zorunlu trafik sigorta poliçesi nedeniyle davalı sigortacının sorumlu olması nedeniyle rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi , 438 maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.