YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/21345 E.  ,  2023/12706 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/77 E. 2021/670 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİH : 17.10.2019
SAYISI : 2018/300 E. 2019/1492 K.

Taraflar arasındaki iş yeri sigortasına dayalı rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya kapsamından, İlk Derece Mahkemesince 20.719,21 TL'nin tahsiline karar verildiği, bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan kısım 20.719,21 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yan kararın kendisine tebliği üzerine süresinde temyiz isteminde bulunmayıp, sonradan davalının temyizine katılmak suretiyle temyiz dilekçesi vermiştir. Katılma yoluyla temyiz asıl temyiz talebine bağlıdır. Diğer bir deyişle; katılma yoluyla temyizin incelenebilmesi için; karşı tarafın usulüne uygun, süresinde ve temyizi kabil bir kararın varlığı gerekir. Somut olayda davalının temyiz istemi miktardan reddedildiğinden usulüne uygun bir temyizin varlığından söz edilemeyeceğinden davacı yanın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi katılma yoluyla olup, asıla tabi olduğundan

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.