YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/20572 E.  ,  2024/3347 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1788 E., 2021/185 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/779 E., 2019/127 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince , davalılar vekillerinin istinaf başvuru harçlarını süresinde yatırmadıklarından, istinaf istemlerinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, davalıların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 16.10.2015 tarihinde davalı yeğeni ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, takibin kesinleşmiş olması ve aciz vesikası yönüyle dava şartlarının gerçekleşmediğini, asıl borçlu Borçlu Gülgen Gıda Ltd.şti. aleyhine iflas erteleme davasından tedbir olması nedeniyle takibin durduğunu, bu davanın açılabilmesi için tüm borçluların aciz halinde olması nedeniyle alacağın tahsil edilememiş olması gerektiğini, borçlu .........., Gıda Ltd.şti. ,nin borcu karşılar mal varlığının bulunduğunu, dolayısıyla iflas erteleme davası sonucunda borcun ödeneceğini, davalı ...'nin borçlunun durumunu bilmesinin beklenemeyeceğini, dava konusu taşınmazın gerçek bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, İİK maddesi 278 hükmünde öngörülen iki yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, satışın gerçek olup alacaklıya zarar verme kastı bulunmadığını, İİK'nun 280 hükmü uyarınca da tasarrufun iptali istenemeyeceğini, dava dilekçesinde belirtilen kredi borçlarının tamamının ödendiğini, sonradan kullanılan kredi borcunun ise 2016 Haziran ayından sonraki tarihlerde ödenemez ... geldiğini ve aciz haline düştüğünü, imzalanan kredi sözleşmesi Spot(limit) kredi anlaşması olarak genel bir sözleşme niteliğinde olmakla kullanılan her kredi için ayrıca sözleşme akdedildiğini, takibe dayanak kredinin tasarruf sonrası alındığını savunarak dava önşartları oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava onusu taşınmazın belirlenen değerleri, satış değerleri arasında önemli oransızlık olduğu, taşınmazı devralan 3. Kişinin davalı borçlunun yeğeni olduğu, taşınmazı devralındıktan 3,5 ay sonra devretmesi nedeniyle ilgili devrin alacaklıya zarar verme kastı taşıdığı ve üçüncü kişinin de borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastı bilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile İİK 283/2. maddesindeki gereğince davanın kabulü ile dava konusu Antalya ili Kepez ilçesi Varsak Mahallesi 177 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarılmış olduğu tarihteki değeri olan, 442.395,00-TL'nin davalı ...'den nakden tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf eden davalı ... vekili Av.... ve ... vekili Av....'a çıkarılan muhtıraya rağmen eksik istinaf ilam harcı tamamlanmadığından 10.09.2019 tarihli ek kararla istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş ek karar 15.09.2019 tarihinde vekillerine tebliğ edilmiş, ancak ek karar istinaf edilmemiş, geriye davacı vekilinin istinaf başvurusu kalmştır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı 3.kişinin elinden çıkmış olması nedeniyle mahkemece beyanda bulunmak kendilerine verilen sürede taşınmazın tüm tedavüllü tapu kaydı ve satış senetlerinin dosyaya celbini istedikleri halde davanın 4.kişilere yöneltilmesi yönünde beyanda bulunma imkanı verilmeksizin mahkemece nakden tazmine dönüştüğünün kabulü ile bu yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesi ile tasarrufa konu Antalya ili Kepez ilçesi ......, Mahallesi 177 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı 3.kişiye satış ve devrine yönelik 16.10.2015 tarihli tasarruf işleminin iptali talep edildiği, ancak taşınmazın dava açılmadan önce 28.01.2016 tarihinde dava dışı 4.kişiye satıldığı ve birçok kez el değiştirdiği, Mahkemece yargılama sırasında 27.02.2019 tarihli celsede talebi üzerine davacı vekiline seçimlik hakkını kullanmak ve beyanda bulunması için süre verildiği, davalı 3.kişinin taşınmazı elden çıkarmış olması nedeniyle dava nakden tazmine dönüşmekle davacı vekili her ne kadar kendilerine süre verilmesine rağmen 4.kişileri davaya dahil etme imkanı verilmeden davanın sonlandırıldığını ileri sürmüş ise de, 18.03.2019 tarihli karar celsesinde davacı vekilinin "Davamızı nakden tazmin olarak devam ettiriyoruz, davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu ve seçimlik hakkını davalı 3.kişiye karşı nakden tazmin yönünde kullandığı anlaşıldığı, artık dava dışı kişilerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde dayanak icra dosyası yönüyle cebri icra ve satış yetkisi verilemeyeceğinden istinaf itirazına itibar edilmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri yineleyerek , kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacı vekilinin 18.03.2019 tarihli

oturumda seçimlik hakkını kullanmış olduğunun sabit bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.