YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/20538 E.  ,  2024/1669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/593 E., 2021/586 K.
DAVA TARİHİ : 16.04.2015
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :...11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/168 E., 2018/531 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/20965,...21. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4677 sayılı dosyalarında davalı ...'a karşı başlatılan takiplerin kesinleştiğini, buna rağmen tahsilat yapılamadığını ve aciz durumunun söz konusu olduğunu, ancak Küçükçekmece İlçesi Safra Mahallesi 705 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 6/25 hissesini alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla diğer davalıya devrettiğini ve bu işlemin iptale tabi olduğunu öne sürerek anılan hisse üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki sorunu bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; soyisim benzerliği bulunmasına rağmen davalılar arasında akrabalık olmadığı, İİK'nun 278 inci maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin aşıldığı, davacının davalıların bankaları zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, davalıların eşlerinin kuzen olup yapılan tasarrufun da bağışlama hükmünde olduğunu, akrabalık ilişkilerinin araştırılmadığını, ivazlar arasındaki farkın fahiş olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinde soyadları her ne kadar aynı ise de borçlu ve davalı arasında akrabalık bulunmadığı, tapuda gösterilen değer ile rayiç değer arasında her ne kadar bir misli fark mevcut ise de İİK'nın 278/2 maddesinin uygulanması için tasarruf tarihi ile haciz tarihi arasında iki yıllık sürenin geçmemiş olmasının gerektiği ancak bu iki yıllık sürenin geçtiği, davalı devir alanın borçlunun mali durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili 12.12.2023 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun haricen tahsil edildiğini, harç ve masraflar borçluya ait olmak üzere anlaşma yapıldığını belirtmiş olup, İlk Derece Mahkemesince borcun tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılarak ödendiğinin anlaşılması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.