YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2021/20518 E.  ,  2024/4018 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/119 E., 2021/1126 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/1429 E., 2019/173 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... ve ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu ...'ün mal kaçırma amacı ile dava konusu 171 ada 2 parseli 29.11.2011 tarihinde davalı ...'ne , onun da 01.11.2013 tarihinde davalı ...'e, 783 ada 16 parsel 6 nolu bağımsız bölümü 29.04.2011 tarihinde davalı ...'ne onun da 01.11.2013 tarihinde davalı ...'e onun da 04.08.2013 tarihinde ...'a sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar... ve ... ile ...vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın asılsız ve mesnetsiz ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu tür davaları elinde geçici veya kati aciz vesikası bulunan alacaklıların açabileceğini, somut olayda kati aciz vesikasının bulunmadığından davayı kabul etmediklerini, dava konusu yerlerin ... adına kayıtlı iken 29.04.2011 tarihinde ...Ltd. Şti.ye satıldığını, daha sonra ...Ltd. Şti. tarafından 01.11.2013 tarihinde ...'e satıldığını ve ardından 04.08.2014 tarihinde ...'a satıldığını, bu satışa istinaden 43.000,00 TL ödemenin yapıldığını, satış sonrasında ... tarafından ilgili taşınmazın ...'ye kiraya verildiğini ve taşınmazın halen kiracı tarafından kullanılmakta olduğunu yapılan satışların usulsüz olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu davaya konu edilen tasarrufların gerçek satım işlemleri olduğunu bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

2.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... ve...ın, ...Ltd. Şti.nin ortağı olduğu yine davalı şirketlerden...Gıda Tarım Ltd.Şti.nin ortaklarının da ... ve... olduğu, bu haliyle dava konusu taşınmazların tasarruf işlemlerinin, davaya konu icra takibinde borçlu bulunan kişiler ve bu kişiler ile ortaklık veyahut akrabalık bağları olan kişiler arasında gerçekleşmesi sebebiyle takip borçlularının içinde bulunduğu durumu bilen veyahut bilmesi mümkün kişiler oldukları, davalı takip borçlularının davaya konu edilen tasarruflarla malvarlığını azaltma ve alacaklılarının alacağına ulaşmasını engelleme kastının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar ..., ...Tarım Ürünleri Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...vekili istinaf dilekçesinde, yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, işbu davanın açılabilmesi açısından borçlu hakkında aciz vesikası alınması şartı bulunduğunu ancak dava açılmadan evvel ilgili dava şartının davacı tarafça yerine getirilmediğini, davacı Banka tarafından yapılan icra takibinde borçlular hakkında aciz vesikası alınmadığını ve dava dosyasına bu belgenin sunulmadığını, bu nedenle usule aykırı olan davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen Yozgat ili, ... ile diğer davalı ... arasında yapılan satışa istinaden ... tarafından ...’e 43.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen taşınmaz alım satımının gerçek bir alım satım olmakla birlikte ...'ın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, ...’ün 29.04.2011 tarihinde ...Ltd. Şti.nde herhangi bir ortaklığının söz konusu olmayıp hukuki hiçbir bağı bulunmadığını, ...'ün, ...Ltd. Şti. ile ticari bir alış veriş gerçekleştirilmiş olup herhangi bir mal kaçırma niyeti olmadığını, yapılan satışların usulsüz olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, ...'ün, ...Şirketine 05.11.2013 tarihinde ortak olup, yapılan satış işlemlerinden yaklaşık iki yıl sonra gerçekleşen bir ortaklık nedeniyle yapılan işlemlerde kötüniyet veya mal kaçırma niyeti olmadığını ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuşlardır. istinaf başvuru dilekçesinde ; davalı ...'in beyanları dikkate alınarak dava konusu evin yarısı değerinde tadilat masrafı yapılmış gibi hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, değere ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, davanın açılmasına davalı ...ın sebebiyet verdiğini, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, ayrıca davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de fazla hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillerden ve dinlenen tanık beyanlarından davalı ...Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. ve ...Tarım Ürünleri Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketlerini davalı borçlu ...'ün yönettiği, borçlarının bulunması nedeniyle farklı şirketler açıldığı, davalı ...'un dava dışı oğlu ...'ın da davalı ...Ltd. Şti.nin ortağı olduğu, 05.11. 2013 tarihinde ise davalı ...'un bu şirketin tüm yetkilerini devraldığı, davalı ... ...'ın, davalı ...'un çocukluk arkadaşı ve davalı ...Ltd. Şti.nin ortağı olduğu, davalı ...'ün ise davalı ...'un oğlu olduğu, iptale konu edilen taşınmazların keşfen belirlenen gerçek değerleri ile davalılar arasında yapılan devirlerde gösterilen bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu, banka tarafından alacağın tahsil edilememesi üzerine davalılar aleyhine eldeki tasarrufun iptali davasının açıldığı anlaşıldığı gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...Tarım Ürünleri Nakliye Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.