YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/1750 E.  ,  2023/8882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/908 E., 2020/3777 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi/ Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/228 E., 2017/388 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından, davalı-borçlu ...'ın müşterek müteselsil kefaletiyle; ... Et Ürn. Hayv. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. lehine açılan kredinin kat edilmesi nedeniyle; borçlu şirket ve kefil hakkında alacaklarının tahsilini teminen İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7933 Esas ... dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı ...'ın borcun doğumundan sonra takip tarihinden önce adına kayıtlı dava konusu Üsküdar, Hace Hesna Hatun Mahallesi, ..., 521 Ada, 14 Parsel, 2. Kat, 4 nolu bağımsız bölümü 16.12.2014 tarihinde davalı ...'e devrettiğinin tespit edildiğini, daha sonra taşınmazın ... tarafından 31.12.2014 tarihinde dava dışı ...'e devredildiğini, alım satım akdinin muvazaalı olduğunu, değerinin bedelin kat kat altında gösterildiğini, borçlunun borcunu ödememek kastı ile hareket ettiğini belirterek taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri nispetinde ve alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı ...'den nakden tazmin edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 141.000,00 TL'ye aldığını, 2.000,00 TL kapora elden verdiğini, diğer ödemeyi banka havalesi ile yaptığını, daha sonra taşınmazı 150.000,00 TL'ye sattığını, müvekkili tarafından taşınmazın satın alındığı dönemde taşınmaz üzerinde herhangi bir haciz şerhi bulunmadığını, söz konusu satış işleminin alacaklıdan mal kaçırmak ve alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın satış bedeli ile rayiç değeri arasında mislini aşan bir fark bulunmadığı, davacı tarafından davalı ...'ın, borçlu ...'ın içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiği veya bilmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu ya da kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu davalının taşınmazını değerinin çok altında bedelle alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalıya devrettiğini, bu nedenle tasarrufun iptali gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın bilirkişi marifetiyle belirlenen tasarruf tarihindeki rayiç değeri olan 215.000,00 TL ile tapudaki akit tablosunda gösterilen 141.000,00 TL arasında İİK 278/1-2. maddesi gereğince mislini aşan fark bulunmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından yapılan ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığına dair belgelerin sunulduğu, davalılar arasında İİK 278 maddesinde öngörülen hısımlık ilişkisi bulunmadığı gibi davacı tarafından İİK 280. maddesi kapsamında davalı alıcının diğer davalı borçlunun mal kaçırma ve alacaklısına zarar verme kastını bildiği ya da bilmesi gerektiği yönünde yeterli ispat vasıtası da getirilmemiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile
uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması,
borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir.

Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının 26.02.2014 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle davalı ...'dan alacaklı olduğu, alacağın İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7933 ... dosyası ile takibe konu edildiği, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, ancak borçlunun adresinde haciz yapılmadığı gibi davalı borçlu aleyhine aciz vesikasının da alınmadığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın satış bedeli ile rayiç değeri arasında mislini aşan bir fark bulunmadığı, davacı tarafından davalı ...'ın, borçlu ...'ın içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiği veya bilmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu ya da kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmişse de, davanın dayanağı olan icra dosyasında borçlu adresinde haciz olmaması veya dosyaya aciz vesikası ibraz edilmemesine göre davanın dava şartı yokluğundan reddi ile davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, davanın esastan reddi ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Sonucu itibari ile karar doğru olsa da AAÜT nin 7/2 maddesi gereğince dava şartı (aciz vesikası) yokluğu nedeni ile davalı ... yararına maktu vekalet ücreti taktiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle res'en İlk Derece Mahkemesi kararının 5. bendinde yer alan "14.030,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.980,00 TL maktu" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.