YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/1717 E.  ,  2023/8713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/219 E., 2021/62 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü/ Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/337 E., 2019/421 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın davalılardan ...'dan Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3672 Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, icra takip dosyasından borçlu adına kayıtlı ve davacı banka alacağının tahsiline yetecek miktarda haczi kabil mal varlığının bulunmadığını, ancak dava konusu Mersin ili Yenişehir ilçesi ... Mahallesi 5279 ada 3 parsel B blok 9. Kat 18 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasıflı taşınmazını 23.05.2013 tarihinde 6.250,00 TL bedelle davalı ...'a devrettiğini, borcun doğumundan sonra yapılan yargılamaya konu tasarrufun TBK 19. madde ile İİK 277 vd. maddeleri gereği iptal edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu ve zamanaşımı itirazı nedeni ile zaman aşımından usulden reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devir tarihinde taşınmazın inşaatının tamamlanmamış olup, davalının satış işlemini önceki müteahhit ile yaptığı bilahare diğer davalının inşaata devam ettiği ancak yine tamamlanamadığı, diğer kat malikleri ile birlikte ana taşınmaza ilişkin eksikliklerin giderildiği hususunun tanık beyanlarından anlaşıldığı, davalı ... tarafından sunulan bir kısım fatura içeriklerine göre de; satın alınan taşınmazın iç kısmındaki bir kısım eksikliklerin de yine bu davalı tarafından tamamlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın resmi satış senedindeki devir bedelinin taşınmazın gerçek değerinin çok altında kaldığını, davalının alacağın doğumundan sonra birden çok taşınmazını devretmiş olduğundan yapılan tasarrufların alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yapıldığının açık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 23.05.2015 tarihinde 6.250,00 TL bedel ile davalı ...'a devredildiği, taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin 10.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre 164.988,00 TL olduğu, buna göre devir bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.11.2019 tarih ve 2018/337 Esas ve 2019/421 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı ...'a ait Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... mahallesi 5279 ada 3 parselde kain B blok 9. kat 18 numaralı taşınmazın alımına ilişkin 23.05.2013 tarihli tasarrufun İİK'nın 278/3-2 ve 280/1. maddesinin uygulanması suretiyle iptaline, davacıya, Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3672 Esas sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere, Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... mahallesi 5279 ada 3 parselde kain B blok 9. kat 18 numaralı taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme (cebri icra) yetkisinin tanınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, aciz vesikasının olmadığını, dava konusu taşınmazın devredildiği tarihte davacı bankaya muaccel hale gelmiş hiçbir borcu bulunmadığını, taşınmazın bedelini alıcıdan alarak taşınmazı devrettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğunu, haciz tutanaklarının taşınmazın devir tarihi olan 23.05.2013 tarihi üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını, tanımadığı bir kişi olan ...'ın davacı bankadan kredi aldığı ya da icra takibine maruz kaldığı gibi hususları bilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın gerçekte dava dışı müteahhit ... ...'ın bir kısım SGK prim ödemelerinin kendisi tarafından yapılması karşılığında devralındığını, tapuda gösterilen devir bedelinin gerçek değeri olmadığını, iki müteahhit tarafından taşınmazın tamamlanmamasının ardından kat malikleri ile beraber eksik işlemler yaptırılarak taşınmazın tamamlandığını, buna ilişkin fatura vs bir kısım evrakın dosyaya sunulduğunu, davalı 3. kişi durumundaki müvekkili ...’in, diğer davalı ... ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.