YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2021/1697 E.  ,  2023/6908 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/852 E- 2021/24 K
2-... vekili ... ...
DAVA TARİHİ : 22.05.2017
HÜKÜM/KARAR : Reddine /Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/236 E-2018/612 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5158 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zaptının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, adına kayıtlı ... İli, Çekmeköy İlçesi, .... Mah. 885 parsel, cilt no:333 Blok No:B11 Kat:4 9 nolu bağımsız bölümün mal kaçırma kastı ile davalı ... ... 'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu gayrımenkulün bankadan kredi çekilerek iyi niyetli olarak satın alındığını, davalı borçlu ile aralarında herhangi bir tanışıklık da olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil yönünden geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığı, satış işleminin borcun doğumundan önce gerçekleşmiş olduğunu, davacının davanın ön koşulu olma geçici veye kesin aciz belgesini sunması gerektiğini, diğer davalı ile herhangi bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, taşınmazın satışında diğer davalının kredi çektiğini, kredi borcunu da taksitlerini ödemek suretiyle 23.01.2017 tarihi itibariyle bitirdiğini, bu nedenle de; davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.12.2018 tarihli ve 2017/236 esas ve 2018/612 karar sayılı kararıyla; davacı, davalı ...'un davalı ...'ı tanıdığını aciz içinde olduğunu bildiğine, satışın muvazaalı olduğuna dair delil sunamadığı, bu sebeple de ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; asıl borçlu dava dışı kredi borçlusu ... Mühendislik Müm. İnş. San Tic. Ltd. Şti aleyhine verilen iflas erteleme kararından bir ... önce dava konusu taşınmazın devredildiğini, söz konusu devir işleminin iptale tabi olduğunu beyan ederek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunmamasına, davalılar arasında akrabalık, yakın arkadaşlık sosyal ve hukuki ilişki olduğunun, yani davalı ...’in İİK’nun 280/1 maddesi kapsamında kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; İİK 277 ve devamı maddelerine göre dava konusu tasarrufun iptale tabi olacağının davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin dilekçesinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.