YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/1686 E.  ,  2023/6549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2256 E., 2020/3536 K.

DAVA TARİHİ : 01.11.2016
HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/429 E., 2017/11 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un ... Anonim Şirketi 'ne borçlu olduğunu ... bu borç sebebiyle ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/22750 sayılı takip dosyası ile hakkında takip başlattığını borçlu hakkında yürütülen takipte borçlu adına kayıtlı taşınmaz kaydına rastlanılmadığını borçlunun pasif mal varlığı araştırmasında ... İli, Küçükçekmece İlçesi, 3298 parsel, ... kat 2 nolu bağımsız bölüm ve 4 nolu bağımsız bölümün eşi olan davalı ...'a devredildiğinin, ondan da dava dışı şahıslara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, dava konusu gayrimenkullerin davalı ... elinden çıkartıldığı tarihteki gerçek değerleri üzerinden tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.01.2017 tarihli ve 2016/429 Esas ve 2017/11 Karar sayılı kararıyla; davalıların karı ... olmasına, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı ...'ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve dava konusu gayrimenkullerin elden çıkartıldığının da anlaşılmış olmasına göre davanın kabulüne; davalılar arasında gerçekleşen 09.11.2012 tarih ve ... İli, Küçükçekmece İlçesi, Küçükçekmece Mahallesi, 7 Pafta, 3298 Parsel, ... Kat, 2 Nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin ve yine aynı yer 4 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin tasarrufların iptaline, taşınmazların devralan ... tarafından satılması ve elden çıkartılması nedeniyle alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere satış tarihindeki toplam bedel olan 84.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; tebligatların müvekkillerin terk ettiği adrese yapıldığından davadan haberdar olmadıklarını, daha önce boşalttığı adresinde düzenlenen haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde sayılamayacağını, alacağın iptal konusunu tasarruftan önce doğmuş olması gerektiğini, davacı tarafından temlik alınan alacağın gerçek bir alacak olduğunun, sözleşme varlığının ve niteliğinin kesin olarak tespit edilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu tasarrufların borcun doğum tarihi olan 2011 tarihli kredi sözleşmesi tarihinden sonra yapılmış olması ve davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması nedeniyle tasarrufun iptali dava şartlarının gerçekleşmiş olmasına, davalılar adına çıkarılan tebligatın adreste tanınmadıklarından yapılamadığından mernis adreslerine usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına, İİK'nun 277 ve devamı gereğince açılan tasarrufun iptaline ilişkin davalarda davalı borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3. kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına, davalı borçlu ... ile taşınmazı satın alan ...'un karı ve ... olması nedeni ile yapılan tasarrufun İİK'nın 278/3-1. maddesi gereğince bağış niteliğinde sayılmasına davalı 3. kişi ...'un borçlunun mali durumu ve ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olmasına ve aksinin ispat edilememiş olmasına bu itibarla yapılan tasarrufun İİK'nın 278. ve 280. maddeleri gereğince iptaline karar verilmesi gerektiği nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre..", davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'un davalı borçlunun eşi olduğunun, İİK 280/1 hükmü gereğince borçlunun durumunu bilen/bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına, dava konusu gayrimenkullerin davalı ... elinden de çıkartılması sebebi ile talebin bedele dönüşmesine göre davalılar vekilinin dilekçesinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.