YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2021/1626 E.  ,  2023/6165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1205-2020/347
HÜKÜM/KARAR : Red / Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/153-2019/384

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi başvuruy esastan red etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçelerinde, borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun borcun doğumundan sonra boşanarak dava konusu taşınmazları boşandığı eşi diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde, davalı eşinden 23.01.2017 tarihinde boşandığını ve ayrı yaşamakta olduğunu, dava konusu taşınmazların Mücella tarafından 5 yıl önce satın alındığını, devrin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Göksal vekili cevap dilekçesinde, dava koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazların borçlu tarafından devredilmediğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, ".. iptali talep olunan hukuki işlemlere konu taşınmaz satış akitleri ve tedavüllü taşınmaz tapu kayıtları incelendiğinde; 719/3 ada parsel sayılı taşınmazı (evveliyatı ise 276 ada 3 nolu parsel) davalı ...'nın imar yoluyla tescil sonucu mülkiyetine geçirdiği ve sonrasında bu taşınmazı da dava dışı ... isimli şahsa satmış olduğu, 391/2 ada parsel nolu taşınmazın da davalı ...'nın diğer davalı olan Adnan'dan değil dava dışı ... isimli bir şahıstan satın almış olduğu (3386 yemiye nolu, 28.06.2012 tarihli satış), 276/3 nolu taşınmazın da davalı ... tarafından Fadime Şenel isimi dava dışı bir şahıstan satın alındığı (6523 yemiye nolu, 24.09.2013 tarihli satış), bu halde davalı ... tarafında diğer davalıya yapılmış bir taşınmaz devri olmadığı, davalılar arasında yapılmış bir tasarruf olmadığından ve olmayan bir tasarrufun iptali mümkün olmadığından... "; gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu 719 ada, 3 parselde bulunan taşınmazın 28.08.2014 tarihinde ... adına kayıtlıyken 02.05.2016 tarihinde ...'a satıldığını, satış tarihinde davalıların evli olduklarını, icra takibinin satış tarihinden çok önce kesinleştiğini, ilk derece mahkemesince belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/6144 esas, 2019/5178 karar sayılı ilamının dava ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalıların muvazaalı olarak boşandıklarını ve kötü niyetli olduklarının açık olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,".... ilk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
... " gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan red etmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenleri yenileyerek, muvazaa iddialarının dikkate alınmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, iddiayı genişletme talebinin süresinde yapılmamış bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.